Die Masern und die Impfpflicht

Wer sich ansteckt war nicht geimpft - Rest siehe vorne.

Aber Du hast Recht; Helmpflicht, Gurtpflicht..... für jeden Mist, für den wir zu dämlich sind, schreien wir nach Gesetzen, damit wir in aller Ruhe unsere Dummheit der Allgemeinheit zur Zahlung anlasten können.

Also weg mit der Bevormundung und die Folgen zurück an den Verursacher.............

Und ich rede hier ausdrücklich nicht von Gesetzen die Dritte gegen die, nicht von Ihnen selbst verursachten, vermeidbaren Folgen schützen!

Kinder unter einem Jahr können nicht geimpft werden. Dieser Umstand wurde auch dem jungen, in der Wetterau verstorbenen, Mädchen zum Verhöngnis. Außerdem gibt es auch "Impfversager". Sind das die Verursacher ?

Was stört sie daran, wenn ein durch Impfungen eine Seuche für immer von der Welt getilgt werden kann ? Bei den Pocken ist es gelungen, bei den Masern, Windpocken und der Kinderlähmung wäre dies auch möglich.

Da unsere Bevölkerung offensichtlich nicht in der Lage ist, die für eine Viruserkrankung schwer verbreitliche Krankheit Aids in den Griff zu bekommen, müssen offensichtlich Gesetze her. Mit Bevormundung hat das übrigens nichts zu tun. Es geht um den Schutz der Bevölkerung.

Würde Sie Ihre Vorschläge auch mache, wenn ein multiresistenter Pesterreger oder die Pocken ausgebrochen wären ?

Es geht nicht um die Frage ob impfen sinnvoll ist.

Es geht, und da wiederspreche ich Dir ausdrücklich, um Bevormundung.

Stelen wir uns sowas vor: Impfpflicht mit einem Apparat, das Impfsünder aufspürt. Danach kommt dann Impfjustiz. Und dann????? Zwangsimpfung? 40 € Strafe (pro Tag? Monat? Jahr???) - bei religiösen Gründen gibts Rabatt???

Also, was soll das???

Die einzige Chance die Leute zu packen ist es, sie für das, was von ihnen verursacht wurde, zur Kasse zu bitten.

Wir verlangen von HIV-positiven die Benutzung eines Gummis. Nimmt er es nicht, ist das Körperverletzung. Was ist bei Masern anders??????

Statt ständig nach neuen Vorschriften zu rufen sollte man doch einfach die vorhandenen anwenden.

Jede neue Vorschrift ist eine Vorschrift zuviel!

Warum ?

Bezüglich der Pocken bestand früher Impflicht. Dadurch gibt es diese Krankheit nicht mehr.

Es geht hier auch nicht um Bevormundung. Eine Impflicht wird nicht eingeführt um den Einzelnen zu schützen. Es geht vielmehr darum, den Einzelnen als Überträger und "Vervielfältiger" der Seuche auszuschließen, um Andere zu schützen.

Sie müßten, wenn Sie ihren Ansatz auch auf andere Bereiche übertragen, auch die Abschaffung der Straßenverkehrsordnung fordern. Es müßte sich Ihrer Ansicht nach doch auch um eine Bevormundung handeln, wenn Ihnen untersagt wird, mit 130 km/h durch eine Füßgangerzone zu fahren ?

So ist es.

Und was ist mit der "Anti-Impf" Bewegung, die selbst jetzt noch immer regen Zulauf hat und sich auf die (durchaus auch durch eine Anzahl von Mediziener vertretene) Meinung des "durchleben müssens" zur natürlich Stärkung des Imunapparates berufen?

Bei der Aussage, das bestimmte Krankheiten, wie z.B. die Pocken "ausgerottet" sind, wäre ich vorsichtig. Nur weil kein "bekannter" Fall mehr an die Öffentlichkeit kommt, heisst das nicht, das es nicht mehr existiert.

Die Pocken sind eine hoch ansteckende Krankheit, die durch Viren hervor gerufen wird, deren einziger Wirt der Mensch ist. Der letzte Pockenfall trat 1978 in Somalia auf. Pocken gibt es noch in Laboren der USA und Rußlands (vielleicht auch noch in anderen (wer weiß das schon)).

In welchem Winkel der Welt sich die Pocken unbemerkt verborgen halten können, weiß ich nicht. Von Möglichkeit pockenverseuchter Gebiete, in denen die Seuche unbemerkt von den Augen der WHO wüten könnte, habe ich bisher nichts gehört (was nichts heißen will). Die WHO hat jedenfalls schon 1980 (in dem Jahr wurde die Pockenimpflicht in der DDR aufgehoben) die Welt für Pockenfrei erklärt.

"Und was ist mit der "Anti-Impf" Bewegung, die selbst jetzt noch immer regen Zulauf hat und sich auf die (durchaus auch durch eine Anzahl von Mediziener vertretene) Meinung des "durchleben müssens" zur natürlich Stärkung des Imunapparates berufen?"

Was soll mit dieser Bewegung sein ? Es gab auch Ärzte die die Ansicht vertraten, Rauchen sei nicht gesundheitsschädlich.
Inwieweit man zur Stärkung des Immunsystems eine Krankheit durchleben muß, die ohne große Schwierigkeiten von diesem Planeten getilgt werden könnte, entzieht sich meiner Kenntnis.

Ob die Impfgegner auch der Meinung sind, das Durchleben von Ebola, Lassa oder Gelbfieber sei für das Immunsysten von Vorteil, möchte ich mich erst gar nicht fragen.

Was soll mit dieser Bewegung sein ? Es gab auch Ärzte die die Ansicht vertraten, Rauchen sei nicht gesundheitsschädlich.

So weit mir bekannt ist, ist die Gruppe der Anti-Impf-Gruppierung in diesem Land sehr groß. Ganze Kindergärten und Schulen lassen ihre Kinder die berühmten Kinderkrankheiten wie Mumps, Masern, aber auch Röteln, nur unter Zuhilfenahme der üblichen Medikamente durchleben. Der Hintergrund: Nur durch das Durchleben einiger Krankheiten bilden sich Antikörper, die später, im Erwachsenenalter nötig sind. Einige dieser Kinderkrankheiten sind dann und ohne vernünftige Immunisierung, die eine Impfung nicht immer und vor allem nicht nachhaltig bieten kann, nämlich tödlich. bzw. höchst gefährlich.

Inwieweit man zur Stärkung des Immunsystems eine Krankheit durchleben muß....

Erstens siehe oben und zweitens: Es ist ein Trugschluß, das sich alle Krankheiten dauerhaft und endgültig "ausrotten" lassen. Bestes Beispiel: Der stinknormale Schnupfen und die Grippe. Die Anpassungsfähigkeit dieser "Krankheiten" ist derart enorm, das praktisch jedes Jahr ein angepasstes, neues Impfmittel entwickelt werden muss, von dem man HOFFT, das es den jeweils aktiven Stamm erfolgreich bekämpft. Nicht wenige (höchst anerkannte und auf diesem Gebiet führenden Mediziener, bzw. Forscher) warnen mitlerweile davor, das durch die immer weitreichendere Impfungen angepaste Virenstämme erzeugt werden, die früher oder später überhaupt nicht mehr vom menschlichen Körper abgewehrt werden können.

In Anbetracht der Tatsache, das z.B. auch das immer wieder auftretende Ebula Virus nicht endgültig ausgerottet werden kann und bestenfalls gebietsmäßig eingeschränkt bleibt, glaube ich bei Ansicht von mehreren Milliarden Menschen ncht an eine Ausrottung sondern eher eine auf Zeit erfolgte Eindämmung.

Was mir (auch wenn ich kein Freund der Anti-Impf-Bewegung bin), ein wenig zu denken gibt, ist Deine sehr schlichte Aussage: Warum leiden, wenn man das mal eben so ausrotten kann...? Man muss sich ja im Umkehrschluß auch fragen: Was passiert, wenn die Menschen durch die "einfache" Ausrottung und Pseudo-Immunisierung unfähig geworden sind, im Fall einer unplanmäßigen Erkrankung schnell Antikörper zu produzieren, da sie es in de Zeit ihrer höchsten Anpassungs- und Lernfähigkeit, also Kindheit und Jugend nicht gelernt haben?

"Ganze Kindergärten und Schulen lassen ihre Kinder die berühmten Kinderkrankheiten wie Mumps, Masern, aber auch Röteln, nur unter Zuhilfenahme der üblichen Medikamente durchleben. Der Hintergrund: Nur durch das Durchleben einiger Krankheiten bilden sich Antikörper, die später, im Erwachsenenalter nötig sind. Einige dieser Kinderkrankheiten sind dann und ohne vernünftige Immunisierung, die eine Impfung nicht immer und vor allem nicht nachhaltig bieten kann, nämlich tödlich. bzw. höchst gefährlich. "

Das ist durch die Bank Unsinn. Es gibt keine Kinderkrankheiten. Es gibt lediglich Krankheiten, die so ansteckend sind, daß man sie in der Regel als Kind bekommt.
Es handelt sich um Virusewrkrankungen. Welche Medikamente sollen das sein ?

Ein wirksam Geimpfter bekommt diese Erkrankungen erst gar nicht. Bei den Pochen scheidet er z.B als Überträger aus.

"Es ist ein Trugschluß, das sich alle Krankheiten dauerhaft und endgültig "ausrotten" lassen. Bestes Beispiel: Der stinknormale Schnupfen und die Grippe. Die Anpassungsfähigkeit dieser "Krankheiten" ist derart enorm, das praktisch jedes Jahr ein angepasstes, neues Impfmittel entwickelt werden muss, von dem man HOFFT, das es den jeweils aktiven Stamm erfolgreich bekämpft. Nicht wenige (höchst anerkannte und auf diesem Gebiet führenden Mediziener, bzw. Forscher) warnen mitlerweile davor, das durch die immer weitreichendere Impfungen angepaste Virenstämme erzeugt werden, die früher oder später überhaupt nicht mehr vom menschlichen Körper abgewehrt werden können. "

Ich habe aus diesem Grund auch nur von Krankheiten gesprochen, die nur beim Menschen vorkommen. Dazu zählt die Grippe nunmal leider nicht.


"Nicht wenige (höchst anerkannte und auf diesem Gebiet führenden Mediziener, bzw. Forscher) warnen mitlerweile davor, das durch die immer weitreichendere Impfungen angepaste Virenstämme erzeugt werden, die früher oder später überhaupt nicht mehr vom menschlichen Körper abgewehrt werden können"

Da Geimpfte dem Virus wie durch Erkrankung immunisierte gegenübertreten, kann ich in der Impfung keine Erhöhung des Risikos entdecken. Es gehört zum "Leben" eines Virus, zu mutieren.

"In Anbetracht der Tatsache, das z.B. auch das immer wieder auftretende Ebula Virus nicht endgültig ausgerottet werden kann und bestenfalls gebietsmäßig eingeschränkt bleibt, glaube ich bei Ansicht von mehreren Milliarden Menschen ncht an eine Ausrottung sondern eher eine auf Zeit erfolgte Eindämmung."

Der natürliche Wirt des Ebola-Virus ist nicht bekannt. Der Mensch ist es jedenfalls nicht.


"Was mir (auch wenn ich kein Freund der Anti-Impf-Bewegung bin), ein wenig zu denken gibt, ist Deine sehr schlichte Aussage: Warum leiden, wenn man das mal eben so ausrotten kann...? Man muss sich ja im Umkehrschluß auch fragen: Was passiert, wenn die Menschen durch die "einfache" Ausrottung und Pseudo-Immunisierung unfähig geworden sind, im Fall einer unplanmäßigen Erkrankung schnell Antikörper zu produzieren, da sie es in de Zeit ihrer höchsten Anpassungs- und Lernfähigkeit, also Kindheit und Jugend nicht gelernt haben?"

Meine Aussagen sind nicht schlicht. Warum einen Körper gegen eine Erkrankung immunisieren, die es nicht mehr gibt ? Oder lassen Sie sich noch gegen Pocken impfen ?

Eine durchlebte Masererkrankung nutzt Ihnen bei einer Grippeinfektion nichts.

@ Steuerzahler1...

Der natürliche Wirt des Ebola-Virus ist nicht bekannt. Der Mensch ist es jedenfalls nicht.

Stimmt, aber man vermutet den Ursprung im Kongo oder Gabun und als Wirt die dort lebenden Schimpansen / Gorillas / Flughunde/ ...aber sicher ist man sich dennoch nicht....

eine durchlebte Masererkrankung nutzt Ihnen bei einer Grippeinfektion nichts

Darum geht es ja gar nicht. Die Behauptung der Anti-Bewegung lautet ja: Impfungen gegen Krankheiten, die (wie heute üblich) nicht auf Basis von Lebendkulturen basieren (die in der Vergangenheit nun mal nachweislich zum Ausbruch der eigentlich zu bekämpfenden Krankheiten geführt habe), oder wie bei der Schluckimpfung zu eben genau dem Krankheitsbild, das zu bekämpfen war, entsprechen NICHT der natürlichen Mutationsrate eines Virus, bzw. eines Bakteriums. Die synthetischen Impfstoffe zwingen die die jeweiligen Krankheitserreger förmlich zu einer wesentlich erhöten Mutationsrate und in Richtungen, die ähnlich wie bei der Angst vor einer Verbindung der Vogel-, und einer "normalen" menschlichen Grippe zu einer unkontrollierbaren, von Aussen zwangsveränderten Entwicklung der Erreger führt.

Da man sich selten aussuchen kann, welcher Stamm nun geruht den Menschen zu befallen und welche Mutationen dieser Stamm den nun durchgemacht hat, wäre ein weitgehend autarkes Immunsystem des befallenen Menschen wünschenswert. Der Kampf der Gegner und der Befürworter geht aber garade in DIE Richtung, das angenommen wird, das eine Immunisierung durch eine Impfung (bezogen auf bestimmte Stämme von Erregern) nicht den gleichen Bandbreiteneffekt hat, wie die Entwicklung von Antikörpern als Abwehr auf ein "freies" Bakterium, bzw. Virus.

Du magst es ja als Blödsinn empfinden, es gibt aber nun mal eine Bewegung die es sich zur Aufgabe gemacht hat, die Immunisierung von Menschen auf "natürlichem" Wege zu erreichen. Man nennt das auch Mumps-, oder Masernparty (kommt übrigens wie vieles aus Amerika). Dabei werden Kinder ABSICHTLICH mit den an sog. Kinderkrankeiten erkrankten Kindern zusammengebracht, gerade UM diese Krankheit zu bekommen und eine möglichst starke "natürliche" körpereigene Abwehr durch "freie" Stämme zu erziehlen.

Abgesehen davon, dass man dazu stehen mag wie man will, würde mich aber mal interessieren, wie Du Dir die totale "Entseuchung" der Menschheit vorstellst? Deine Ansicht setzt ja voraus, das man durch ständige Impfung jede Krankheit KOMPLETT und nachhaltig ausrotten kann. So würde früher oder später ein Zustand erreicht, der einen Menschen ohne einen "geübten" Abwehrmechanismus gegen Krankheiten erschafft. Was wäre dann, wenn sich herausstellt, das die Masern doch nicht ausgerottet wurden?
Interessant ist, das z.B. gerade bei den Masern die Impfung als unbedingt notwendig erachtet wird, weil ja so viele Kinder an ihnen sterben. Allerdings wird gern verschwiegen, das die Todesrate im Erwachsenenalter, gerade in Entwicklungsländern weit höher liegt (die Krankheit nimmt einen weit schlimmeren Verlauf, als bei Kindern) und aufgrund gerade in diesen Ländern herschenden Vielfalt der Stämme, eine Impfung häufiger sinnlos ist.

"Die Behauptung der Anti-Bewegung lautet ja: Impfungen gegen Krankheiten, die (wie heute üblich) nicht auf Basis von Lebendkulturen basieren (die in der Vergangenheit nun mal nachweislich zum Ausbruch der eigentlich zu bekämpfenden Krankheiten geführt habe), oder wie bei der Schluckimpfung zu eben genau dem Krankheitsbild, das zu bekämpfen war, entsprechen NICHT der natürlichen Mutationsrate eines Virus, bzw. eines Bakteriums."

Die (jährliche) Grippeimpfung müßte demnach ein Griff ins Klo sein.
Impfungen basieren außerdem auf Lebendkulturen. Dem Körper werden abgeschwächte oder Teile des Erregers injeziert. Bei den Pocken kam ein Impfvirus zum Einsatz.
Die Schluckimpfung hat zur Eindäumung der Polio geführt. Welche Alternative hätten Sie angeboten ?

"Du magst es ja als Blödsinn empfinden, es gibt aber nun mal eine Bewegung die es sich zur Aufgabe gemacht hat, die Immunisierung von Menschen auf "natürlichem" Wege zu erreichen. Man nennt das auch Mumps-, oder Masernparty (kommt übrigens wie vieles aus Amerika). Dabei werden Kinder ABSICHTLICH mit den an sog. Kinderkrankeiten erkrankten Kindern zusammengebracht, gerade UM diese Krankheit zu bekommen und eine möglichst starke "natürliche" körpereigene Abwehr durch "freie" Stämme zu erziehlen."

Es ist in meine Augen ein Verbrechen, seine Kinder absichtlich mit einer Krankheit zu infizieren.
Welche freie Masernstämme, die gegen eine Impfung immun wären, sollen das denn sein ?

"Abgesehen davon, dass man dazu stehen mag wie man will, würde mich aber mal interessieren, wie Du Dir die totale "Entseuchung" der Menschheit vorstellst? Deine Ansicht setzt ja voraus, das man durch ständige Impfung jede Krankheit KOMPLETT und nachhaltig ausrotten kann. So würde früher oder später ein Zustand erreicht, der einen Menschen ohne einen "geübten" Abwehrmechanismus gegen Krankheiten erschafft. Was wäre dann, wenn sich herausstellt, das die Masern doch nicht ausgerottet wurden?"

Was wäre denn, wenn die Pocken noch nicht ausgerottet wären ?
Die Pocken befallen nur den Menschen. Dies allein hat es ermöglicht, die Krankheit auszurotten.

Dies Masern befallen auch nur den Menschen. Warum sollte man die Ausrottung dieser Krankheit nicht vorantreiben ?


Interessant ist, das z.B. gerade bei den Masern die Impfung als unbedingt notwendig erachtet wird, weil ja so viele Kinder an ihnen sterben. Allerdings wird gern verschwiegen, das die Todesrate im Erwachsenenalter, gerade in Entwicklungsländern weit höher liegt (die Krankheit nimmt einen weit schlimmeren Verlauf, als bei Kindern) und aufgrund gerade in diesen Ländern herschenden Vielfalt der Stämme, eine Impfung häufiger sinnlos ist."

Was ist daran interessant ? Geimpfte Kinder und Erwachsene scheiden als Überträger aus.

Ihnen, lieber Herr Heidergoshi, empfehle ich, sich impfen zu lassen. Stoßen Sie das Tor zu einer masernfreien Welt auf.

Vergass ich zu erwähnen, dass ich abgesehen von einer (tatsächlich unnötigen, weil blödsinnigen) Impfung gegen Malaria, in der Tat gegen alles geimpft bin, weil ich muss? Häufige Reisen nach Asien, Afrika und andere Länder in den ich gearbeitet habe, machten diese notwendig, da ich keineswegs die Absicht habe, bzw. hatte, mir unnötige Kranheiten zuzuziehen.

Meine Frage bezog sich ja auch nicht auf mich, sondern auf die Personen, die der Anti-Impf Bewegung angehören (was z.b. alle ernsthaft homöophatisch ausgerichteten Menschen sein müssten). Die Argumente sind mir nur deshalb sehr gut bekannt, weil ich einige Personen besagter homöophatischen "Szene" sehr gut kenne und diese Antworten ständig erhalte, wenn ich diverse Dumme Fragen stelle. So z.B. die Frage, warum es denn nötig sei, ein 9jähriges Kind vier Wochen mit einer Mittelohrentzündung (bekanntlich recht schmerzhaft) nur mit "Kügelchen" zu behandeln und den Rückgang der Krankheit nach 4 Wochen auf die Wirkung besagter Kügelchen zu schieben, obwohl die Genesung auch OHNE irgendein Mittel in dieser Zeit sowieso stattgefunden hätte. Mit der bösen Medizin hätte man das in 3 Tagen zumindest schmerzfrei bekommen, und nach spätesten 2 Wochen erledigt.....

Das mit der Grippeimpfung ist übrigens kein Griff ins Klo, trotzdem aber weit weniger wirksam, als es ständig suggeriert wird. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, das von 3 Impfungen 2 halbwegs, 1 aber überhaupt nicht funktioniert hat, was aber wohl daran liegen kann, das der Ursprung einer deutschen Grippe ein Anderer ist, als der einer amerikanischen Grippe. Warum ich dann aber problemlos nach Deutschland einreisen konnte verstehe ich dann nicht. Immerhin hatte ich danach meine ebenfalls geimpfte Freundinn und mindestens 1 Arbeitskollegen angesteckt.

Ich denke aber, das ein Großteil der Nicht-Impfer immer noch durch die alte Geschichte mit der Kinderlähmung beeinflußt sind. Bei dieser Impfung wurde ja sogar gerichtlich festgestellt, das die Gefahr durch die Impfung mit Lebendviren an Kinderlähmung zu erkranken weit höher war, als das tatsächliche Risiko ohne Impfung überhaupt daran zu erkranken. Ich gehöre noch zu Denen, die die Zeit der Schluckimpfung aktive miterlebt haben, wie auch eben die Reaktion der Eltern auf das Bekanntwerden der "Gefährlichkeit" der Impfung. Negativbeispiele halten sich eben sehr lange.

Original von Heiderogoshi
Vergass ich zu erwähnen, dass ich abgesehen von einer (tatsächlich unnötigen, weil blödsinnigen) Impfung gegen Malaria, in der Tat gegen alles geimpft bin, weil ich muss?

Es gibt für Malaria keinen Impfstoff, daher auch keine Impfung. Daher muss das nun nicht unbedingt erwähnt werden um auf Impflücken aufmerksam zu machen...

Das mit der Grippeimpfung ist übrigens kein Griff ins Klo, trotzdem aber weit weniger wirksam, als es ständig suggeriert wird. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, das von 3 Impfungen 2 halbwegs, 1 aber überhaupt nicht funktioniert hat, was aber wohl daran liegen kann, das der Ursprung einer deutschen Grippe ein Anderer ist, als der einer amerikanischen Grippe.

Patriotische Viren? Der Ursprung der jährlichen Grippewelle ist meist derselbe nur neigt das Virus zu Mutationen und Verbreitet sich Dank Flugreisen innerhalb weniger Tage weltweit. Der Impfstoff dürfte übrigens in den USA und Deutschland für dieselben Stämme sein. Die Empfehlungen der WHO bezüglich der wahrscheinlichen Virestämme für die Saison betreffen jeweils die Nord und die Südhalbkugel der Erde und überschneiden sich auch da. Also sind die entsprechenden Impfungen weltweit prinzipiell gleich wirksam.

Warum ich dann aber problemlos nach Deutschland einreisen konnte verstehe ich dann nicht. Immerhin hatte ich danach meine ebenfalls geimpfte Freundinn und mindestens 1 Arbeitskollegen angesteckt.

Man sollte alle Einreisenden in unser Land prinzipiell 3 Wochen in Quarantäne stecken...

Ich denke aber, das ein Großteil der Nicht-Impfer immer noch durch die alte Geschichte mit der Kinderlähmung beeinflußt sind. Bei dieser Impfung wurde ja sogar gerichtlich festgestellt, das die Gefahr durch die Impfung mit Lebendviren an Kinderlähmung zu erkranken weit höher war, als das tatsächliche Risiko ohne Impfung überhaupt daran zu erkranken.

Die Gefahr bestand aber doch imho nur für ungeimpfte sich via ausgeschiedenen Viren anzustecken. Und auch bei Polio wird längst nicht mehr mit lebenden Viren gearbeitet.

Du magst es ja als Blödsinn empfinden, es gibt aber nun mal eine Bewegung die es sich zur Aufgabe gemacht hat, die Immunisierung von Menschen auf "natürlichem" Wege zu erreichen. Man nennt das auch Mumps-, oder Masernparty (kommt übrigens wie vieles aus Amerika). Dabei werden Kinder ABSICHTLICH mit den an sog. Kinderkrankeiten erkrankten Kindern zusammengebracht, gerade UM diese Krankheit zu bekommen und eine möglichst starke "natürliche" körpereigene Abwehr durch "freie" Stämme zu erziehlen.

Ganz ehrlich? Ich finde diese Leute haben einen Schaden. Wer Impfungen aus irgendwelchen religiösen Gründen ablehnt, kann ich das halbwegs nachvollziehen. Aber wer seine Kinder vorsätzlich mit im Extremfall tödlichen oder chronischen Erkrankungen verursachenden Viren in Berührung bringt dem gehört auf die Finger gekloppt.

Aber wer seine Kinder vorsätzlich mit im Extremfall tödlichen oder chronischen Erkrankungen verursachenden Viren in Berührung bringt dem gehört auf die Finger gekloppt.

....
Dann kommt aber garantiert aus irgendeiner Ecke das Gegenargument, es seine eine reine "private" Angelegenheit, was die Leute da mit ihren Kindern machen...

Zuwas dann überhaupt noch Impfungen ?
Machen wir also demnächst eine AIDS/ Ebola-Party und was es sonst noch gibt.
Wer dann alles überlebt hat gewonnen....
Manche sind sogar der Ansicht, dass es auf der Welt sowieso zuviele Menschen gäbe

Wir haben uns sicher auch unsere Gedanken gemacht. Da meine Frau sich mit sowas ja auskennt, war es nicht leicht für uns eine Entscheidung zu treffen, ob unsere Kinder geimpft werden sollen.

Letztendlich ist die Entscheidung pro Impfung ausgefallen, als ich mich an meine Schwester erinnerte, die heute noch leben könnte, wenn sie gegen Masern geimpft worden wäre. Allerdings weiß ich nicht, ob es 1970 schon einen Impfstoff dagegen gab. Sie ist an einer Meningitis gestorben, die durch Masernerregern hervorgerufen wurde.

Allerdings sollte man das Impfrisiko gegen das Erkrankungsrisiko abwägen. Und bei einer Erkrankung die Heilungschancen betrachten.

Ob man seine Kinder impfen lässt, muss die Eltern selbst entscheiden, ob sie sich den Streß einer Erkrankung der Kinder antun wollen, allerdings auch. Wenn ich ehrlich bin, möchte ich lieber nicht 14 Tage lang ein Kind pflegen, das z. B. die Masern hat.

Ich bin auch gegen so ziemlich alles geimpft, was geht. Habe eine Malaria-Prophylaxe hinter mich gebracht und eigentlich alles gut vertragen.

Gruß Ivanhoe

Es gibt für Malaria keinen Impfstoff, daher auch keine Impfung. Daher muss das nun nicht unbedingt erwähnt werden um auf Impflücken aufmerksam zu machen...

Das ich damit die von Ivanhoe angesprochene Malari-Profilaxe meinte, versteht sich wohl von selbst, oder? Allerdings wurde mir von verschiedensten Seiten geraten, auf diese zu verzichten und eher auf die Einnahme von z.B. Lariam zu vertrauen, da dies den Erreger direkt und wirksamer bekämpft. Abesehen davon, wollte ich mir keinesfalls die Nebenwirkungen antun, denen einige meiner Kollegen über den gesammten Zeit des jeweiligen Projekts ausgesetzt waren.

Patriotische Viren? Der Ursprung der jährlichen Grippewelle ist meist derselbe nur neigt das Virus zu Mutationen und Verbreitet sich Dank Flugreisen innerhalb weniger Tage weltweit. Der Impfstoff dürfte übrigens in den USA und Deutschland für dieselben Stämme sein. Die Empfehlungen der WHO bezüglich der wahrscheinlichen Virestämme für die Saison betreffen jeweils die Nord und die Südhalbkugel der Erde und überschneiden sich auch da. Also sind die entsprechenden Impfungen weltweit prinzipiell gleich wirksam.

Deshalb war das ja auch eher eine rhetorische Frage. Offensichtlich bin ich weder prinzipiell, noch wirksam Anders als mit patriotischen Viren kann ich mir meine Gripee, incl. deren Weitergabe an ebenfalls geimpfte Personen nicht erklären.

Man sollte alle Einreisenden in unser Land prinzipiell 3 Wochen in Quarantäne stecken... großes Grinsen

Hierbei stimme ich Dir aus vollstem Herzen zu. Hätte Dies doch nach jeweils 3 bis 4 Monaten Projektarbeit, jeweils 3 Wochen bezahlten Urlaub mit purem Faulenzen bedeutet. Wesenslich größeres Grinsen.