Abmahnungen oder der tägliche Wahnsinn im Internet

Bitte auch die Strafanzeige gegen Rechtsanwalt Thomas Urmann durch die Herren RA Carl Christian Müller und Sören Rößner lesen. Die ist im Heise Newsticker verlinkt. Das ist sogar für einen juristischen Laien interessant

Das LG Köln hat jetzt seine eigenen Beschlüsse (noch nicht rechtskräftig) wieder aufgehoben:
heise.de/newsticker/meldung/Ab…werden-statt-2098188.html

Unglaublich:
rechtsanwalt-schwenke.de/achtu…twendig-lg-koeln-pixelio/

Die Kölner Justiz trifft mal wieder auf das Internet, ein ihr unbekanntes Wesen X(

Abwarten. Die haben da wieder etwas entschieden, wovon sie keine Ahnung haben. Und nachdem
die Aufregung sich gelegt hat, werden die das wieder mehr oder weniger heimlich abschwächen
oder korrigieren.

Ist in diesem Fall zumindest zu hoffen.

Original von wendland
Und nachdem die Aufregung sich gelegt hat, werden die das wieder mehr oder weniger heimlich abschwächen oder korrigieren.

Im Streaming-Fall war es eine Beschwerde in einem Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes, da konnten die Kölner selbst zu neuerer besserer Erkenntnis gelangen. Hier ist es ein Urteil, da sind dann die Richter am OLG zuständig, wenn sie denn bemüht werden.
Im übrigen betrifft uns das ja nicht:
cc-plauderforum.de/thread.php?…t=nischenforum#post336418

Mich betrifft das schon.
Ich betreibe ja noch andere Seiten, auf denen z.B. auch Fotos von Fotolia verwendet werden. Und das dürfte dann den gleiche Sachverhalt haben wie bei den Bildern von Pixelio.

Das mit dem nicht betreffen war auch nicht ernst gemeint. Immerhin war ich vor langer Zeit mal Jurist.

Am besten also den Direktaufruf des Bildes verhindern.

Wenn man das mal zuverlässig machen könnte.
Ich habe eine Anleitung gefunden:
mizine.de/internet/stockphoto-abmahnungen-vermeiden/

Aber was hilft das, wenn die Datei mit "Rechtsklick > im neuen Tab öffnen" doch aufgerufen werden kann. Wenn der potentielle Abmahner dies macht, kann er einen Screenshot von Bild und URL machen. Und das ist doch genau das, was abgemahnt wurde.

Soviel kriminelle Energie traue ich denen durchaus zu. Die werden, genau wie Webseitenbetreiber, sich schon um mögliche Gegenmaßnahmen informieren - und dabei auch die Lücken entdecken.

Hier gibt es eine modifizierte Anleitung:
toolflow.de/loesungen-zum-stoc…bmahnurteil-des-lg-koeln/

Thomas Urmann verliert Anwaltszulassung

Es gibt ab und an also auch mal eine gute Nachricht!!

abmahnbeantworter.ccc.de/

Habe ich gerade in einem SPON Artikel gefunden:
spiegel.de/netzwelt/web/abmahn…t-hilfe-an-a-1109022.html

Eine gute Aktion vom CCC und dem Förderverein Freie Netzwerke.

Klasse! Das ist wirklich eine super Aktion.
Mit einer der vorgegebenen Anwaltskanzleien habe ich selber vor einigen Jahren schon zu tun gehabt. Eine recht große Kanzlei, deren Hauptbetätigungsfeld die Abmahnungen sind. Da steckt richtig Geld drin für die Branche. Mithilfe dieses Abmahnbeantworters ist die Chance groß, dass der Kuchen nun das eine oder andere Stück kleiner wird.

Gestern gelesen und Bauchschmerzen bekommen. Das Ding wird mehr Schaden machen als Nutzen bringen.
Erstens wird da nichts gegengeprüft, ich kann das Datum der Abmahnung vor den Vorfall legen- egal. Schräg wird es aber bei der folgenden Argumentationskette:

Ich hatte zum angegebenen Tatzeitpunkt am 4. April 2016 nachweislich Besuch und dieser kannbezeugen, dass ich zu diesem Zeitpunkt meinen Rechner nicht benutzte. Zudem bin ich nicht in Besitzeines internetfähigen Computers.

Persönliche Meinung. Mit dem Angebot zeichnet man sich eine riesige Zielscheibe auf den Rücken. Man riskiert erstens Unsinn zu schreiben, die Abmahner werden die Schreiben aus dem Generator sofort erkennen und haben damit Leute die a)keine, nichtmal eine modifizierte Unterlassungserklärung abgeben und b) mal eben vorab ihre "Verteidigungsstrategie" verraten ohne sich anwaltlich beraten zu lassen. Was kann da schon schief gehen...


Nachtrag, im Generator heißt es dann:

Nimmt die abmahnende Kanzlei ihre Forderung nicht innerhalb unserer Frist (14 Tage) zurück, steht Ihnen eine gerichtliche Klärung zu.

Gemeint dürfte eine negative Feststellungsklage sein. Dafür muss keine Frist eingehalten werden, das geht sofort nach der Abmahnung. Ich habe das dumme Gefühl, dass man im ccc mal eben was zusammengeklickt hat- aber keinen Juristen gefragt.

Nachtrag zum Nachtrag:

CCC schrieb:

Der Abmahnbeantworter ist aus juristischer Sicht ein erster Schritt zu einer erfolgreichen sogenannten negativen Feststellungsklage: Er bringt den Abmahner unter Zugzwang, seine Abmahnung zurückzunehmen. Und er schafft die rechtlichen Voraussetzungen, um später erfolgreich eine negative Feststellungsklage zu erheben, falls die Abmahnung nicht fristgerecht zurückgenommen wird.

Gnaag. Die meinen das wirklich so... Ist aber Unsinn.

Ganz Deiner Meinung.

Eins habe ich dabei ohnehin nicht verstanden: Wenn ich mir sicher bin, nichts getan zu haben (und nur diese Fälle will der Automator ja abdecken) warum soll ich dann nicht einfach die Klageerhebung abwarten?

surfin schrieb:

Ganz Deiner Meinung.

Eins habe ich dabei ohnehin nicht verstanden: Wenn ich mir sicher bin, nichts getan zu haben (und nur diese Fälle will der Automator ja abdecken) warum soll ich dann nicht einfach die Klageerhebung abwarten?

Gute Frage... Risiko ist natürlich immer eine einstweilige Verfügung wenn man keine Unterlassungserklärung abgibt. Das Verfahren ist erstmal "unfair" wenn man sich wirklich sicher ist die Urheberrechtsverletzung nicht verursacht zu haben, da man als Laie da erstmal vor einer Wand steht und ohne RA nicht sehr weit kommt. Dieser Generator hilft aber in solchen Fällen dann aber auch nicht weiter. Da stelle ich mal die wilde These auf, dass die Anzahl der "zurückgenommenen Abmahnungen", die ja das Ziel sein sollen bei ziemlich genau 0 liegen dürfte. Die üblichen Abmahner ziehen nix zurück nur weil der Abgemahnte behauptet nichts getan zu haben - dann wäre die Abmahnbranche nämlich schon in sich zusammengebrochen...

surfin schrieb:

warum soll ich dann nicht einfach die Klageerhebung abwarten?

Genau. Kein Kontakt zum Abmahnanwalt außer modUE. Und: So lange es genug ängstliche Zahler gibt, sind die Anwälte auch gar nicht daran interessiert, streitige Verfahren zu führen.

Gestern gelesen und Bauchschmerzen bekommen ...

So schnell kann man sich täuschen wenn man ein Laie ist. Ich dachte wirklich, die Jungs vom CCC (man gut, dass da ein C mehr drin ist) hätten was wirklich Gutes auf die Beine gestellt. Wenn es aber wirklich so aussieht, wie ihr es darstellt, nehme ich alles zurück. Schade.