Tod des Papstes

Selbstverständlich ist das Heuchelei. Ähnlich wie die von "uns Fidel" angeordnete Staatstrauer. Der Papst dürfte beiden egal gewesen sein (wie mir übrigens auch, aber ich schaue morgens noch guten Gewissens in den Spiegel).

Sobald diese Politfiguren merken, daß das Volk eine Regung zeigt, stellen sie sich schnell an die Spitze der Bewegung, damit etwas von dem Glanz auf sie abstrahlt.

Bush hat auf diese Weise das Kuststück fertiggebracht, den Papst posthum zu seinem besten Freund zu machen. So ist ihm natürlich auch sein Krieg nachträglich vergeben worden.

Super-Horst mußte den Kniefall natürlich auch vorführen. Ziemlich deplaziert, wie ich finde. Schließlich war das ein Staatsbegräbnis. Und eine Staatsreligion gibt es bei uns nicht.

Joei

Wen meinen Sie mit "Super-Horst" ?

Das ist der aktuelle BILD-Jargon und meint unseren Präsidenten.

Joei

Vielleicht ist Super-Horst gläubig ?

Die Bundesrepublik ist ein weltanschaulich neutraler Staat. Trotzdem kann diesem Staat ein Mensch vorstehen, der an Gott glaubt.

Was ist daran verkehrt ?

Es handelte sich um ein Staatsbegräbnis, an dem der Bundespräsident als Staatsoberhaupt eines Staates ohne Staatsreligion teilgenommen hat. Insofern hat er Rücksicht auf die Gesamtbevölkerung zu nehmen und seine privaten religiösen Präferenzen haben zurückzustehen.

Außerdem glaube ich, daß er genau wie der unsägliche Präsident aus dem fernen Land jenseits des großen Wassers nur dem gegenwärtigen Hype gefolgt ist.

Bei solchen Anlässen geht es um diplomatische Gesten und die sollten sorgfältig überlegt werden.

Da lobe ich mir doch die Franzosen, die teilweise gegen die Trauerbeflaggung protestiert haben.

Joei

P.S. Ich hätte auch etwas dagegen, wenn der Präside beim Besuch der Queen einen Hofknicks machen würde.

Lieber Onkel_,

ich führe Ihren Gedanken ein wenig fort:

Der Bundespräsident hat an dem Begräbnis des Staatsoberhaupts des Vatikans teilgenommen. Wo spielt da Religion noch eine Rolle ? Darf ein Staatsoberhaupt der Bundesrepublik nicht mehr an der Beerdigung eines Politikers teilnehmen, der gläubig war ?

Auch Horst Köhler ist ein Mensch !

Er darf nicht nur teilnehmen er sollte sogar. Es ist in jedem Fall diplomatisch geboten.

Ein Bundespräsident ist kein Mensch sondern ein Amt.

Der Papst ist nicht religiöses Oberhaupt der Bundesrepublik.

Nun ist ja unser Neues Oberhaupt sowieso nicht besonders geschickt, wie seine vielbeachtete und überflüssige Rede vor den Arbeitgebern gezeigt hat. Er scheint besonders geschickt darin zu sein, das Falsche vor dem falschen Publikum zu bekunden.

Es wäre traurig, wenn er nun auch international weder ein geschickter noch der richtige Gesandte wäre.

Joei

Lieber Onkel_J,

"Ein Bundespräsident ist kein Mensch sondern ein Amt."

Sie erkennen den Unterschied zu "Der" ?

Oh, ich bitte vielmals um Vergebung.

Was ist mit meinen übrigen Mühen?

Joei

Was ist daran falsch ?
Darf der Bundespräsident zukünftig nur noch an Bestattungen von Staatsoberhäupten teilnehmen, die keiner Religion angehörten ?

"Es handelte sich um ein Staatsbegräbnis, an dem der Bundespräsident als Staatsoberhaupt eines Staates ohne Staatsreligion teilgenommen hat. Insofern hat er Rücksicht auf die Gesamtbevölkerung zu nehmen und seine privaten religiösen Präferenzen haben zurückzustehen."

Jedenfalls sind dem Grundgesetz Religionen nicht ganz unbekannt. Der Religionsunterricht ist im Grundgesetz aufgeführt und einige Gemeinschaften sind als öffentlich-rechtliche Organisationen anerkannt. Das Grundgesetz scheint demnach auch nicht die von Ihnen geforderte Einfühlsamkeit zu besitzen.
Im übrigen scheint es sich um ein globales Problem zu handeln. Meines Wissens nach waren 200 Staatsoberhäupter bei der Beisetzung zugegen. Es ist nicht anzunehmen, daß diese alle Gottestaaten vorstehen.

Aber Herr Steuerzahler.......

Es geht doch nicht um seine Teilnahme sondern um sein devotes Auftreten.

Joei

Der iranische Premier war als Vertreter eines Gottesstaates da. Und gerade das ist es.

Der Papst war nicht nur in den letzten 26 Jahren der Führer der größten Religionsgruppe der Welt, er war auch Staatschef und Politiker in Europa. Er hatte seinen Stuhl inne als Papa Bush noch von träumte seinen ins weiße haus stellen zu dürfen. Er hat in meinen Augen das letzte Jahruhnudert mitgeprägt und extrem viel für die Beziehungen der Religionen untereinander getan. Diese Verdienste wurden nun von den verschiedensten Staatschefs der Welt gewürdigt. Und ich traue in dem Fall auch Bush keine Heuchelei zu.

Es ist beeindruckend wie er für Frieden und auch für die AKzeptanz der Religionen eingetreten ist. Er war der erste Papst der eine Moschee besuchte und auch der erste der an der Klagemauer in Jerusalem war. Dieses wurde auch gewürdigt. In Rom trafen die Staatschef von Syrien, dem Iran, Israel und den USA aufeinander.

reuters.de/newsPackageArticle.…oryID=704511&section=news
israelnetz.de/show.sxp/8840.ht…9325-2060397v6133229---ys

DAS ist in meinen Augen eines der Dinge die von Johannes Paul II in die Geschichtsbücher eingehen wird.
I


Man mag der katholischen Kirche die Haltung zu Schwangerschaftsverhütung und Kondomen vorwerfen, da bin ich auch nicht einverstanden, aber letztlich ist die Haltung einfach nur konsequent. Was soll man den von einer religion die Sex ausschließlich als Mittel zur Fortpflanzung akzeptiert erwarten? Gerade wenn es nur die Westeuropäer sind die dort Reformen erwarten und immer wieder lautstark fodern? Den Latein und Südamerikanern und wohl auch vielen Afrikanern kann es wohl ruhig noch Konservativer sein. Die Haltung wäre also nicht mal unter den Katholiken mehrheitsfähig. Auch negiert man in der AIDS Geschichte gerne die Rolle der afrikanischen Staaten die sich einen Dreck um die Bildung, Aufklärung und Versorgung ihrer Bevölkerung kümmern. Das ist imho eine viel wirksamere Waffe gegen AIDS. Kein Kondom nutzt etwas solange in den Köpfen dort der Irrglauben drinstecken das zb. ungeschützter Sex mit einer Jungfrau HIV heilen kann.

Was soll man den von einer religion die Sex ausschließlich als Mittel zur Fortpflanzung akzeptiert erwarten?

Interessante Beweisführung.

Was soll man denn von einem Papst erwarten, der sich für unfehlbar hält? (*)

Seine politischen Verdienste sind genauso unbestritten wie seine Halsstarrigkeit in Glaubensangelegenheiten.

Joei

(*) auch wenn es sich nur um Glaubensangelegenheiten handelt. Schließlich beruft sich die Kirche hierbei auf überlieferte Geschichten, die so ungenau sind, daß sie eine exakte Interpretation garnicht zulassen.

Im Übrigen hat die heilige Kirche sich durch ihr Papsttum selbst eine Falle gestellt. Kein nachfolgender Papst ist in der Lage, wichtige Glaubensgrundsätze und Dogmen von Vorgängern wieder aufzuheben. Dadurch wird der Spielraum der Kirche in Glaubensangelegenheiten im Laufe der Zeit immer enger. So entfernt sie sich immer weiter von der gesellschaftlichen Entwicklung bis hin zur Bedeutungslosigkeit.

Joei

Wenn dieser Auflauf der wichtigen Leute in Rom gestern die Bedeutungslosigkeit ist in der das Papsttum in den letzten 2000 Jahren geschlittert ist...

Aber wenn diese BEhauptung stimmen würde müsste der Vatikan ja immer noch von der Erde als Scheibe ausgehen.
Die Kirche und der Vatikan waren unter Johannes Paul II aber durchaus in der Lage mal einen kritischen Blick zurück zu werfen. Er hat Galileo Galilei sowie Kopernikus rehabilitiert. Schlimm genug das dieses erst im 20 Jahrhundert geschah. Er war es der zumindest in Teilen die Archive des Vatikans geöffnet und auch die Rolle des Vatikans während der NS Zeit untersuchen lassen. So ganz dogmatisch ist der Laden nun auch wieder nicht.

Interessante Beweisführung.

Das geht noch viel interessanter.
Hier wird der katholischen Kirche in Afrika gerne ein Rieseneinfluss auf die Menschen zugesprochen. Daher würden die dort nicht Verhüten und keine Kondome benutzen. Da der Papst bzw. der Bischof das verbieten. Daher sind dort derartig viele Leute mit AIDS infiziert. Es ist aber doch die selber Kirche die Sex vor der Ehe verbietet und Ehebruch sowieso, auch wechselnde Sexualpartner sind verpönt. Wenn also 2 Menschen ihr ganzes Leben auf die Regeln der Kirche hören und nur miteinander Sex haben und keine Kondome benutzen kriegen sie zwar viele Kinder aber doch kein AIDS? Es ist doch unbestritten das AIDS durch Sexualkontakte übertragen wird. Die Ansteckungsmöglichkeiten über Drogenbesteck und unreine Blutkonserven können glaube ich vernachlässigt werden. Also wie kommt das zu dieser Katastrophe? Entweder hat der HIV Virus dort ganz andere Übertagungswege gefunden oder der Einfluss der Kirche dort ist wesentlich geringer als behauptet...

Aus Wikipedia:

Die katholische Kirche hat im ersten Vatikanischen Konzil definiert, dass ein Dogma ein Satz göttlichen und katholischen Glaubens ist, der durch das allgemeine und ordentliche Lehramt oder durch konziliare oder päpstliche Definition als von Gott geoffenbarte Wahrheit zu glauben verkündet wird.

Es ging mir also nicht um die Frage, ob die Erde eine Scheibe ist oder um die Öffnung der Archive.

Zum Thema Afrika frage ich mal, welche Bedeutung eine Kirche haben kann, die natürliches menschliches Verhalten in ein nicht zu begründendes religiöses Korsett preßt.

Woher bezieht die Kirche ihre Weisheiten über richtiges Sexualverhalten? Aus der Bibel? Ich bitte um Aufklärung.

Joei

"Zum Thema Afrika frage ich mal, welche Bedeutung eine Kirche haben kann, die natürliches menschliches Verhalten in ein nicht zu begründendes religiöses Korsett preßt."

Wohl eine nicht zu unterschätzende, wie man in den letzten Tagen gesehen hat.

Hinsichtlich Ihres weiteren Aufklärungsbedürfnisses ( ) sollten Sie sich direkt an die Kirche wenden. Ich glaube nicht, daß Sie hier theologisch fundierte Stellungnahmen bekommen werden.