Mir wäre der Preis wahrscheinlich zu hoch. Manchmal nimmt der Kinderwunsch gerade bei Frauen krankhafte Züge an. Dann sollte besser der Psychologe als der Frauenarzt aufgesucht werden.

Zunächst mal: ich habe den Beitrag leider nicht gesehen. Aber das ZDF zeigt am 7.12.04 um 4:40 Uhr eine Wiederholung, die ich aufnehmen werde.

Ich weiß nicht recht - an Stelle der ersten Frau wäre mir möglicherweise das Risiko zu groß, ein behindertes Kind zu bekommen. Aber wahrscheinlich würde ich wohl unter Umständen genauso handeln.

Und zu dem anderen "Fall": glaubt dieses Ehepaar das Recht zu haben, ein einjähriges Kind aus seiner gewohnten Umgebung zu reißen?

Original von Sweetie
Das Kind hatte sich wohl in der Pflegefamilie sehr wohl gefühlt und war gut versorgt. Nach einem vierwöchigen "Testlauf" soll es mit den neuen Eltern dann nach Deutschland.

Verstehe ich das richtig - das Kind war schon in einer Pflegefamilie und soll mit anderen "Eltern" nach Deutschland?

Das mit dem "Recht" ist da so eine Sache, Gräfin.

Das verstehe ich jetzt nicht ganz - wie meinst du das? Das Recht hier oder in Kolumbien?

Ob es verwerflich ist, ob angebracht oder abzulehne, diese Beurteilung maße ich mir nicht an. Ich habe da ein Bild in mir, welches ich wirklich nur für mich gilt, von dem ich aber nicht wage, andere damit zu messen, denn ob sie da hineinpassen oder nicht, ich kann solche Paare vertehen. Das heißt nicht, daß ich alles gut heiße und akzeptiere, aber ich kann die Gründe nachvollziehen.
Man verliebt sich, zieht zusammen und beschließt, sein Leben miteinander zu verbringen und die Krönung des ganzen ist nunmal ein Kind. (Hier könnte man die Diskussion über gleichgeschlechtliche Ehe und Kinder mit einbringen.) Es ist etwas, was beide noch mehr miteinander verbindet, es ist Zeugnis der gemeinsamen Liebe und wenn schon nicht von einem selbst, so doch, daß man sich gemeinsam darum kümmern muß, es hegen und pflegen, nach bestem Wissen und Gewissen erziehen und das eben gemeinsam. Es ist ein Teil des gemeinsamen Lebens und wenn einem dieser versagt bleibt, so kann das schon zu derartigen, teils überzogenen Aktivitäten führen.
Wenn man das jetzt alles zusammen nimmt, kann ich nicht mal sagen, wo der Punkt wäre, diese abzulehnen. Ab wieviel Prozent Risiko würde das denn sein und wer soll und kann das entscheiden? Für die einen sind Einschränkungen, sei es die eigene Gesundheit oder die des Kindes betreffend oder andere Menschen betreffend, tragbar, für andere wiederum nicht. Selbiges gilt für Umfeld und bisheriges Leben.

Ich wüßte es im Einzelfall nicht zu entscheiden und da geht es mir, wie bei der damaligen Diskussion über das Alter der Mütter. Wie soll ich jemandem erklären, daß er etwas nicht kann oder darf, wenn zumindest eine Möglichkeit besteht, daß es gut geht oder besser wird, als bisher.

Sag mal, Sweetie, wie siehst Du das eigentlich und vor allem, was? So richtig kam das noch nicht raus.

Da fehlt mir das Wissem ausdem Fernsehbericht, Sweetie - deswegen fragte ich nach.

Eigentlich sehe ich das ähnlich wie der Steuerzahler, daß sich etliche Leute (und wohl vorwiegend Frauen) krankhaft ein Kind wünschen. Verstehen kann ich das schon, aber du hast einen Punkt angeschnitten, den ich aufgreifen möchte: wer bezahlt das eigentlich alles? Die Krankenkasse? Wenn nicht, kommt dann z.B. nur ein wohlhabendes Ehepaar in den Genuß, ein Kind adoptieren zu dürfen? Dann hätte das natürlich den miesen Beigeschmack des Einkaufs.

Ich nehme an, gewaltig sogar.
Tja, wo sind eben diese Grenzen? Wie gesagt, was für die einen untragbar ist, ist für andere nicht so wild. Und das jetzt mit der Eizelle, das könnte das Problem doch beheben, wenn es z.B. immer an ihren Eizellen lag. Warum also nicht dieser Weg? warum nicht, wenn tatsächlich ein gesundes, glückliches Kind dabei herauskommt. Vielleicht aber auch nur ein etwas weniger gesundes, aber glückliches Kind?

Warum sich mit etwas abfinden, wenn man die Hoffnung haben kann, es zu umgehen? Warum sollen sich besser betuchte ein schlechtes Gewissen einreden, weil sie es sich leisten können, diesen Weg zu gehen?

Worum geht's eigentlich? Moral oder Gesetz?

Meinung uns Standpunkt gibt's von mir auch gerne. Ich persönlich würde so eine eingepflanzte Einzelle ablehnen, weil das eh nicht das Kind meiner Frau wäre, da kann ich dann gleich eines adoptieren und vielleicht damit auch noch einem Kind aus einer Notlage helfen. Aber ich kann es nachvollziehen, daß die beiden alles versuchen, allerdings würde ich wie die Gräfin das Risiko eines behinderten Kindes als zu groß empfinden, wenn schon 5 Schwangerschaften schief gegangen sind. Damit da kein falscher Eindruck entsteht, ein behindertes Kind muß man m.E. akzeptieren, wenn es die Natur so eingerichtet hat, aber man muß auch nicht bewußt ein größeres Risiko diesbezüglich eingehen. Wobei auch das wieder schwierig ist, das Alter spielt da ja auch schon eine Rolle, also wo ist das Risiko "erhöht"? Im Endeffekt muß das wohl jeder für sich entscheiden.

Gräfin, das mit der Adoption sehe ich ähnlich wie Sweetie (allerdings habe ich den Bericht auch nicht gesehen), vermutlich hätte das Kind nicht in der Pflegefamilie bleiben können (oder einem anderen Kind einen Platz dort "weggenommen", das dann vielleicht im Heim leben müßte) und dann finde ich es schon legitim, ein einjähriges Kind in ein anderes Land zu bringen. Ich denke, da muß man abwägen, 18 Jahre kolumbianisches Kinderheim gegen einmaligen Ortswechsel mit einem Jahr.

nehmt mit meine "Wortmeldung" bitte nicht übel (Neue sollten sich ja zurückhalten, gelle?)
Aber: ich habe selber zwei Kinder (und ich liebe sie), aber mit dem Thema Freigabe zur Adoption tue ich mich schwer..... ich glaube, lieber würde ich ein Kind abtreiben lassen, lals es wissentlich zur Adoption zu fremden Menschen freizugeben.... (meine Meinung)

Vayacondios, zunächst mal: warum solltest du dich bei Sachtehemen zurückhalten, nur weil du neu bist? Teilnahme der User an Sachdiskussionen ist ausdrücklich erwünscht!

Zum Thema: ich denke, die Entscheidung, ob sie ein Kind will oder nicht will, macht sich keine Frau leicht - und sie muß ihr meiner Ansicht auch selbst überlassen werden. Hilfestellung kann man geben, aber die Entscheidung trifft sie letztendlich allein. Und ihre Umgebung hat diese Entscheidung unter allen Umständen zu akzeptieren - mit einer Ausnahme: Kindstötung.

Was macht aber nun eine Schwangere nach der 12. Schwangerschaftswoche? Eine Abtreibung ist dann strafbar. Und dann bleibt als legale Möglichkeit nur noch die Freigabe zur Adoption. Oder die Babyklappe.


Eine Frau ist zu allem fähig, wenn sie ein Kind will - oder wenn sie ein Kind nicht will.

das hast Du eben prima gesagt! Genauso ist das! Dennn keiner, aber auch absolut KEINER nimmt einer Frau die Verantwortung ab, wenn etwas "nicht so glatt läuft"

"ich denke, die Entscheidung, ob sie ein Kind will oder nicht will, macht sich keine Frau leicht - und sie muß ihr meiner Ansicht auch selbst überlassen werden. "

Da muß ich Ihnen widersprechen, liebe Frau Gräfin !

Der Schwangerschaftsabbruch ist in manchen Kreisen schon längst als "Verhütungsmethode" akzeptiert.

Wenn eine Frau kein Kind möchte, dann sollte sie Vorkehrungen treffen, damit eine Schwangerschaft nicht eintreten kann. Tut sie das nicht, hat sie nach meiner Ansicht das Recht zu entscheiden, ob ein Leben entsteht oder nicht, verwirkt.

Lieber Steuerzahler, da gebe ich Ihnen insofern recht, als daß ein Abort in meinen Augen kein Ersatz für eine Empfängnisverhütung sein darf. Allerdings liegt meiner Ansicht nach die Verhütung aber nicht in der alleinigen Verantwortung der Frau. Weder moralisch noch finanziell.

Außer Frage steht in meinen Augen die kriminologische Indikation - keiner Frau darf zugemutet werden, ein bei einer Vergewaltigung gezeugtes Kind austragen und gebären zu müssen.

Da gebe ich Ihnen völlig recht, liebe Frau Gräfin !

Es ist aber die Frau, die schwanger wird. Wenn der Mann nicht zur Verhütung bereit ist, gibt es nur zwei Möglichkeiten:

in Keuscheit zu leben

oder

es zu riskieren.

Im letzteren Fall bin ich nicht bereit, die menschliche Fleischeslust als Legitimation für eine Abtreibung zu akzeptieren.

Ich gehöre nicht zu der "Mein-Bauch-gehört-mir"-Fraktion, und ich glaube nicht, daß ich eine Schwangerschaft ohne medizinische oder eben eine kriminologische Indikation abbrechen würde, aber dennoch finde ich, daß der Schwangeren und nicht dem Staat die Entscheidung zusteht.

Ich denke manchmal, wenn ich wieder von einer drogensüchtigen, (zum Zeitpunkt der Empfängnis) minderjährigen Mutter lese, die ihr Kind verhungern ließ, daß es vielleicht besser gewesen wäre, wenn das Kind dieses Elend nicht hätte erleben müssen.

Die Schwangere hat sich entschieden, sich dem ungeschützten Geschlechtsverkehr hinzugeben. Dann möge sie auch bitte zu den Konsequenzen stehen.