Macht euch nackich!

Original von Onkel_J
Man sollte kein Taschentuch reichen, wenn ein Unternehmer weint, TT.

Man sollte die dann als Angestellter tunlichst für sich behalten, man wird sie brauchen...

Wenn ein Unternehmen nur mit Billiglöhnen überleben kann, hat es am Markt nichts verloren. Das zwingt die anderen Unternehmen nur zu gleichen Forderungen.

Auf der Baustelle vor meinem Fenster ist regelmäßig abends um 7 und Samstags gegen Mittag Feierabend....................

Nochmal die Frage an tj: wo muß man diesen Zuschuß beantragen, und wovon hängt er ab? Gibbt es da gesetzliche Grundlagen?

Meine Frage war:

Wie sollen die Sozialkassen wieder gefüllt werden, wenn die Löhne auf breiter Front sinken und der Staat in noch unbekannter Höhe Lohnzuschüsse zahlen will?

Hier ist die Antwort:

spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,318713,00.html

Gräfin, ich sagte doch schon: Ich habe keine Ahnung.
Ich weiß auch nur das, was in Fabians Link steht.

:zlücke:Was wollt ihr denn, unsere Königin hat auch immer Kindergeld bekommen

Wurde schon aufgeklärt, daß Beamte nicht nach BAT bezahlt werden?

Gräfin, wie kommst Du darauf, dass ich meinen könnte, es wäre aus dem Zusammenhang gerissen?

Ich komm noch mal auf den Ursprung zurück.
Ich halte diese Diskussion hier für gut und richtig und da kann man ja auch drüber reden, bis man schwarz wird, kann analysieren, selbst recherchieren oder einfach nur seinen momentanen Dunst ablassen.
Aber die Äußerungen des Kanzlers oder besser deren anscheinende Unzutreffendheit dafür als Grundlage zu nehmen, das sehe ich nicht.

Es war ein Interview und noch dazu wurde daraus zitiert, also nur Teile gebracht. Man kennt also nicht alles, was gesagt oder ausformuliert wurde.
Ein Interview wird normalerweise dafür gemacht, dass man eine breite Schicht ansprechen möchte, etwas zu sagen hat und das so, dass man nicht erst studiert haben muß, um es zu verstehen. Das nennt sich dann allgemeinverständlich. Des Weiteren mögen die einzelnen Punkte durchaus vorher abgesprochen sein, da würde ich sogar mitgehen und das hört man immer wieder, aber wohl kaum komplett ausformuliert und bis ins kleinste Detail niedergeschrieben.

Und wenn ich das als Grundlage nehme und nicht verlange, dass dort eine Art Gesetzentwurf abgelassen wird, die jede Eventualität abdeckt und jedes Winkelchen berücksichtigt, sondern einfach eine allgemeine Aussage in sich birgt, dann sehe ich nicht, was so falsch an dem gesagten ist.
Diese Mentalität sehe ich doch jeden Tag. Im Fernsehen, auf der Straße, bei reichen, wie bei armen, ja sogar bei mir selbst. Also sehe ich das durchaus ein, was er meinte und dass das eigentlich nicht sein kann auch. Und dass dergleichen der erste Punkt ist, wo angesetzt werden müsste, das sehe ich auch, denn wenn etwas falsch verteilt wird oder besser hätte sein können, dann ist es zumindest irgendwo hingeflossen, auch wenn nicht gerade an den idealen Punkt, aber das hier ist einfach unnötige Verschwendung, die letztendlich dem Staat als solchen in seinen Aufgaben behindert und schwächt.

Wie und warum das wo und wann realisiert werden kann und sollte, das könnt ihr hier ja weiter austüfteln. :D:D:D

CB

ich befürchte, daß Du viel zu viel Verständnis für die Dummheiten unserer Spitzenpolitiker hast. Ich kann Deine verwundene Argumentation nicht nachvollziehen.

Schau mal hier die Reaktionen:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,318710,00.html

Daraus ist eine Zahl über den "massenhaften" Betrug sehr interessant:

Das Blatt verweist zugleich auf Berechnungen der Caritas, wonach es bei 100 Sozialhilfe-Beziehern sieben Fälle von Missbrauch gebe. Die Kosten dafür betrügen jährlich 150 Millionen Euro. Dem gegenüber stünden zwei bis 2,5 Milliarden Euro, die der Staat spare, weil Menschen die ihnen zustehende Sozialhilfe nicht nutzen. Auch beim Wohngeld verzichteten viele lieber, statt es zu beantragen.

Ein Bundesverdienstkreuz wäre für die freiwilligen Verzichter mindestens angebracht.

edit: Ein Flugblatt als Aufklärung für die Nichtbezieher wäre so adäquat wie die Steuerberatung für Millionäre.

Original von Appie
:zlücke:Was wollt ihr denn, unsere Königin hat auch immer Kindergeld bekommen

Wieviele Arbeitsplätze sichert eigentlich so ein Königshaus?

Ich kanns nicht lassen, nochmal nachzulegen.

Angesichts einer Zahl von 150 Mio. Euro Sozialbetrug, die sich noch nichteinmal in den Taschenrechner des Finanzminsters eintippen läßt, kann man den Kanzler nur noch als Stammtisch-Schwätzer bezeichnen.

So ungefähr 350 Leute sind da beschäfigt, Traumtänzer

Joei,
Verständnis ist zuviel gesagt.
Ich würde es so ausdrücken, als dass ich nicht viel mehr darauf gebe, als dass das eine allgemeine Aussage ist. Und diese sehe ich nach wie vor.
Viel Polemik und Schlagwörter, mehr nicht, einfach nur, um etwas gesagt zu haben. Schau doch mal die Reaktionen an. Das ist genau derselbe Dünnpfiff. Entweder pro oder contra.
Volksbeschimpfung, Raffgiermentalität und so was lese ich da. Also auch nichts anderes.
Er hat gesagt, das gibt es und er hat nicht nur von offenem Missbrauch geredet, sondern auch davon, wenn es eigentlich auf gesetzlicher Basis und legal ist. Man kann es bekommen, also nehme ich es und das sehe ich am meisten in dem, was er sagte. Wieso muß man daraus gleich eine komplette Volksbeschimpfung machen oder das alleine auf Missbrauch begrenzen. Es geht doch dabei um die innere Einstellung, die die Menschen haben und diese, vom Schröder beschriebene, sehe ich nun mal oft.

In Sachen Wohngeld könnte ich ja anmerken, dass das wohl weniger am freiwilligen Verzicht, als vielmehr an der Faulheit liegt, denn den Aufwand, den man bei der Antragstellung und -wiederholung hat, den nehmen viele für die drei Kröten, die dabei herauskommen, nicht unbedingt in Kauf. Das weiß ich.

Original von Appie
So ungefähr 350 Leute sind da beschäfigt, Traumtänzer

Wer weiß wieviele Klatschreporter und Fotografen da noch mit dranhängen.

Wie wäre es mit einem König Köhler?

CB

die neue Adresse des Kanzlers lautet: Wolkenkuckuksheim

Wie kann er denn so dumm sein und auffordern, auf zustehende Leistungen zu verzichten. Er hats doch in der Hand, die Bemessungsgrundlagen zu ändern.

Nene CB, er ist in vollem Umfang für sein Geschwätz verantwortlich. Solche Pöbeleien kann sich ein Kanzler nicht leisten.

P.S. Es gibt ja auch Politiker, die sagen, daß nicht soviel zerredet werden soll. Ich interpretiere das so, daß es diesen Herrschaften unangenehm ist, wenn das Volk anfängt zu diskutieren.

CB, ich verstehe deine Argumentation auch nicht.

Wenn Bürger Leistungen erhalten, die ihnen nach des Kanzlers Meinung nicht zustehen, gibt es zwei Möglichkeiten. Entweder wirft er den Empfängern Mißbrauch vor (wogegen man juristisch vorgehen kann), oder er ist der Ansicht, daß die (gesetzlich festgelegten) Sozialleistungen des Staates generell zu hoch sind.

Ich zitiere noch mal direkt aus dem Spiegel:

"In Ost wie in West gibt es eine Mentalität bis weit in die Mittelschicht hinein, dass man staatliche Leistungen mitnimmt, wo man sie kriegen kann, auch wenn es eigentlich ein ausreichendes Arbeitseinkommen in der Familie gibt."

Bis weit in die Mittelschicht hinein. Aha. Joei hat schon mal (natürlich polemisch, aber wirkungsvoll :D) die Frage aufgeworfen, von welcher Seite Schröder das betrachtet. Aber der Kanzler selbst läßt ja nicht den geringsten Zweifel daran, wen er meint, wenn er im gleichen Atemzug sagt:

Schröder räumte ein, dass in den umfangreichen Anträgen zum neuen Arbeitslosengeld II möglicherweise zu intime Fragen beantwortet werden müssten. "Wo die Bürokratie im konkreten Fall über ihr Ziel hinausgeschossen ist, muss man das im Detail korrigieren", sagte er laut der Zeitschrift weiter. Der Nachweis einer Bedürftigkeit sei allerdings unumgänglich.

Somit ist völlig klar, welche Klientel Schröder hier ausdrücklich ausklammert. Und genau dahinter steckt durchaus eine Absicht. Ich frage mich, von welcher Seite Herr Schröder für dieses dämliche Geschwätz Zustimmung erwartet.

Aber dieses Geschwätz ist nicht nur dämlich, sondern auch gefährlich, denn es forciert die Entsolidarisierung unserer Gesellschaft. Es kann nicht klarer sein, wem Herr Schröder am derzeitigen Status quo die Schuld gibt - und genau das ist in meinen Augen unerträglich. Wie kann der Kanzler es eigentlich noch wagen, das Maul aufzureißen und Sollidarität einzufordern - und zwar ausschließlich von denen, die durch seine Politik immer weiter an den Rand der Gesellschaft gedrängt werden?

Joei, hat er das wirklich in der Hand? Was gehört alles dazu, derlei Änderungen über die Bühne zu bringen und welch Sturm der Entrüstung würde dann losbrechen? Wenn ich diese paar Sätze, die er gesagt hat sehe und was die auslösen, dann frage ich mich, was passiert, wenn er diese Änderungen in Angriff nimmt.

Ich argumentiere gar nicht, Gräfin.
Ich versuche nur zu sagen, das man nicht mehr hineinlegen sollte, als da wirklich ist, denn was da für Geschütze aufgefahren werden, wegen ein paar Sätzen, das ist ja nicht normal.
Wie Joei ebenfalls richtig bemerkte - Geschwätz.
Von welcher Seite soll er das denn sonst betrachten? Von der Seite derer, die keine Sozialleistungen empfangen? Also hör mal, das ist wohl etwas abstrus.

"In Ost wie in West gibt es eine Mentalität bis weit in die Mittelschicht hinein, dass man staatliche Leistungen mitnimmt, wo man sie kriegen kann, auch wenn es eigentlich ein ausreichendes Arbeitseinkommen in der Familie gibt."

Und jetzt beziehe mal das fette mit ein und dann definiere diese Klientel nochmal, denn das ist doch wohl der springende Punkt und nicht, daß es bis in die Mittelschicht geht.

Und beim besten Willen, wie kann man derart viel da reinlegen?
Was Du sagst heißt einfach, daß sich jeder das nehmen soll, was er bekommen kann, egal, ob wirklich notwendig oder nicht. Sobald es auf einem einigermaßen legalem Wege zu erreichen ist, sollte man zuschlagen, sich vollbunkern, den Hals nicht vollgenug bekommen, einfach alles was geht mitnehmen, bis nichts mehr vorhanden ist.
Und dann redest Du von Solidarität die untergraben wird? Wirfst anderen vor, sie würden engstirnig denken und nur auf sich selbst bedacht sein und propagierst es selbst mit einem Absolutismus, bei dem einem die Haare zu Berge stehen, einfach mit dem Argument, die haben weniger als die anderen, die dürfen das? Robin Hood ist schon tot und der Staat keine Wohlfahrt. Er kann nur dort einsparen, wo er reinbuttert und nicht irgendwo hingehen und sich einfach nehmen und das betrifft nunmal hauptsächlich die, die vom Staat leben.
Das ist jetzt mal sehr allgemein.

Und warum ausschließlich die Politik und die momentanen Amtsträger an der Situation des Landes schuld sind, das verstehe ich immer noch nicht. Da hatte ich ja schon was zu Beginn dieser Diskussion geschrieben. Ich denke, da steht viel mehr dahinter.

Meine einzige Aussage zu dem Zeug, was er da abgelassen hat ist, ja, die gibt es und nicht zu knapp. Sag ich jetzt damit, daß das ganze deutsche Volk aus Schmarotzern besteht?

Und wenn ich so argumentieren würde, wie es die tun, die auf das alles so mächtig reagieren tun, dann möchte ich mal den Gegenbeweis zu folgender These:
Der Schröder sagt was -> die Gräfin regt sich mächtig drüber auf und wettert dagegen.
Somit greift folgende Volksweißheit >> Was sich neckt, das liebt sich. Wenn wir weiterhin annehmen, daß die Gräfin zwar weiß, daß es den Schröder gibt, der Schröder aber nicht weiß, daß es die Gräfin gibt, dannn kommen wir zwingend zu dem Schluß, daß zumindest die Gräfin in den Schröder verliebt ist. Was da wohl Doris dazu sagt?
Und jetzt können wir über Wienkes Erfolgschancen und die möglichen Folgen einer Scheidung, mit anschließender neuen Ehe und deren Haltbarkeit diskutieren.

Und ich weiß schon, warum ich mich an solchen Diskussionen nicht gerne oder oft beteilige. Ne Menge Text und das, was man zu erklären versucht, daß geht in der Menge unter. Ich lasse es doch lieber.

"Guten Tag, ich brauche mal Ihre Hilfe. Ich habe doch bei Ihnen diese 10 Sparkonten. Jetzt steht meine alte Mutter kurz davor, dass sie ins Pflegeheim muss. Und jetzt wollen die vom Sozialamt doch tatsächlich, dass ich mich von meinen mühsam ersparten 50.000,00 EUR an den Kosten beteilige. Was kann ich da tun? Soll ich das Guthaben auf meine minderjährigen Kinder umschreiben, damit ich nichts zahlen muss und alles die Pflegeversicherung übernimmt?"

Ihr glaubt nicht, wie oft solche oder ähnliche Ansinnen an mich herangetragen werden. Und das ist nur ein Beispiel.

Wer bedürftig ist, soll auch unterstützt werden. Aber die derzeitigen Regelungen werden ausgenutzt. Wie viele dieses tun, kann ich nicht beantworten, nur scheint es wohl reichlich davon zu geben.

Und in diesem Sinne interpretiere ich Schröders Aussage.

Weiterhin fällt mir immer häufiger auf, dass niemand mehr etwas sagen kann, ohne dass das bis aufs kleinste auseinandergenommen wird (sh. auch Horst Köhler von neulich). Aber das schrieb ich ja bereits.

Und genau das meine ich eben auch. Ganz genau das.

Wer ist jetzt anhänglich?