Was man gelesen haben sollte.

Sollte!! Das ist das Entscheidende in diesem Satz!
Ich gebe Dir absolut Recht, dass Gebräuche und Riten immer auch diskutiert werden müssen.
Aber wie die Reaktion von nichtsäkularer Seite zeigt ist alleine der Gedanke an einen Wandel,
eine Änderung der Bräuche schon zuviel.
Womit ich die Kritik der Kirchenvertreter an dem Urteil nicht verdammen möchte. Auch diese Kritik
gehört zur Diskussionskultur.
Aber teilweise wurde ja so getan als wenn dieses eine Urteil, das ja auch nur einen Einzelfall betraf
und jederzeit an einem anderen Gericht auch gegenteilig ausfallen könnte, als wenn dieses Urteil
die Ausübung bestimmter Religionen auf bundesdeutschem Boden unmöglich macht.

Ich komme nochmal auf deinen Beitrag zurück, stelle aber erstmal ohne Kommentar einen Kommentar rein.

theeuropean.de/sebastian-pfeff…&utm_campaign=TE-Postings

Original von Rincewind
Ich komme nochmal auf deinen Beitrag zurück,...

Das widerum erinnert mich daran nocheinmal einen Deiner Beiträge zu lesen, den ich auf Arbeit angeklickt, aus Zeitgründen aber nicht richtig lesen konnte!

Original von Rincewind
Jakob Augstein über die Nachdenkseiten und ihren Macher:
freitag.de/autoren/jaugstein/offener-brief-an-a.-muller

Ein für mich eher unangenehmer Streit zwischen den beiden, weil sie gemeinsam mit
Harald Martenstein diejenigen sind, deren Veröffentlichungen meiner Meinungsbildung dienen.
Andererseits vielleicht doch eher förderlich, weil man dadurch daran erinnert wird, dass es
notwendig ist auch diese geistigen Leitfiguren immer wieder einer Prüfung zu unterziehen.

Ach ja!! Dein Kommentar ohne Kommentar!
Den hervorragenden Artikel braucht man eigentlich nicht zu kommentieren, weil er hat absolut alles richtig gesagt!

Original von wendland.....weil er hat absolut alles richtig gesagt!

Vielleicht ist aber der Blickwinkel falsch. Mir will der Gedanke nicht aus dem Kopf, ob es nicht richtiger wäre, die Privilegien der Ehe zu beschneiden/abzuschaffen.

Die traditionelle Ehe passt doch gar nicht mehr in unsere Zeit - die Scheidungszahlen belegen das. Gesellschaftliche Entwicklungen stehen oft der Ehe entgegen. Vielleicht wäre es ja nicht schlecht, wenn wir nach einem Arbeitsplatzwechsel nicht nur eine neue Wohnung sondern auch einen neuen Lebensabschnittspartner suchten?

Ließe man die Steuervorteile fallen und würde man diejenigen einrechnen die "nur der Kinder wegen" oder der Scheidungskosten wegen verheiratet bleiben, dann würde die Abwärtsdrift dieser Tradition wohl vollends offenbar. Die Zahl der Singles steigt ebefalls ständig und hat die 50% Marke fast erreicht.

Nur mal so als Gedanke.......

Warum wollen Schwule/Lesben heiraten? Sollen doch froh sein, dass sie es nicht brauchen?

Die Vorteile im Bereich der Einkommenssteuer existieren de facto nicht. Zumindest habe ich nie etwas davon gemerkt. Ausser bei Erbschafts- und Schenkungssteuer ergeben sich Vorteile, aber auch erst bei merkbaren Summen.

Die Ehe ist auch kein gesellschaftliches Modell, sondern eine Lebenseinstellung, die wir unserer schnelllebigen Zeit nicht opfern sollten. Neuer Job, neue Wohnung, neue(r) Partner(in)?

Man muss die Privilegien nicht abschaffen, sondern sich überlegen, ob man bereit ist, eine Ehe einzugehen oder ohne Trauschein zusammenleben zu wollen. Anders wird da meines Erachtens mehr ein Schuh draus: Warum nicht auch eine eingetragene Lebenspartnerschaft für Heteropaare? In der Schweiz gibt es sowas, allerdings unter dem unschönen Namen Konkubinat.

In der Tat ein unschöner Name für eine interessante Idee!

Original von Ivanhoe
Die Vorteile im Bereich der Einkommenssteuer existieren de facto nicht.

Allein der Splittingvorteil beträgt bei 30T€/Jahr ca. 3.000€ bei 40T€/Jahr ca, 3.800€ oder bei 60T€/Jahr ca. 6.100€ (ohne Kirchensteuer sonst wird es noch etwas mehr).
Wenn das für dich nichts ist, dann will ich nichts gesagt haben.

Original von Ivanhoe
Warum nicht auch eine eingetragene Lebenspartnerschaft für Heteropaare?

Ja, warum eigentlich nicht?

Wenn beide Ehepartner in etwa gleich viel verdienen?

Ich frage mich, welchen Vorteile die Allgemeinheit von der Ehe hat, die diese Besserstellung - egal in welcher Höhe - rechtfertigen.

Vorteile hat die Allgemeinheit im Hinblick auf die Zukunftssicherung nur von Kindern. Also sollte man das Splitting abschaffen und aufkommensneutral auf die Besserstellung von Kindern umlegen.

Ich denke, die Vorteile liegen in der (finanziellen) Verantwortung der Ehepartner füreinander, die den Staat im Falle der Arbeitslosigkeit/Pflegebedürftigkeit entlasten soll. Inwieweit diese Verantwortung allerdings bei einem Ehevertrag mit Gütertrennung greift, weiß ich nicht.

M.W. regelt der Güterstand nur die Folgen bei Beendigung der Ehe, aber nicht die Unterhaltspflichten während des Bestehens.

Ah ja - danke.

Während einer Ehe sind die Ehegatten uneingeschränkt unterhaltspflichtig. Der Güterstand hat damit nichts zu tun, dieser greift eigentlich erst bei einer Auflösung der Ehe. Aber: Jeder haftet für sich allein, auch in einer Ehe. Also würde ein Kredit, den ein Ehegatte alleinschuldnerisch aufnimmt, auch nach der Trennung nicht geteilt werden, unabhängig davon, ob etwas gemeinschaftlich erworben wurde.

Grundgütiger kann das alles kompliziert sein.

Ich hab geheiratet, weil dadurch für uns vieles leichter wurde.
Ich war endlich der Vater meiner Kinder und wir hatten alle den gleichen Nachnamen.
Vorher gab es nämlich gleich drei Nachnamen bei uns und es drohten weitere gerichtliche Notwendigkeiten, um das alles zu klären.
Ist halt alles nicht so leicht in Schland

yepp, ich kann da ein Lied von singen, sogar zweistimmig.

Da hat die Werbeindustrie klammheimlich mal wieder Lobbyarbeit betrieben:
chip.de/news/Adressauskunft-Wi…abgeschafft_56540821.html
Ich kann die ersten Klagen in Karlsruhe schon förmlich sehen, und gehe davon aus, dass sie Erfolg haben.

Bereits vor 20 Jahren, als ich bei einem großen Versandhaus in der telefonischen Kundenbetreuung gearbeitet habe, waren EMA-Anfragen (und ihre Beantwortung) durch die Kreditabteilung, aber auch die "normale" Kundenbetreuung gang und gäbe.

Ansonsten ist die Herausgabe der Adreßdaten durch die EMA trotz Widerspruch natürlich eine Sauerei.

Im übrigen ist bei Nachrichten und Pressemitteilungen mittlerweile weniger das interessant, was gemeldet wird, sondern das, was verschwiegen wird...

Edit: Hinfällig, hatte nicht gesehen, wie kurzfristig die letzte Änderung offensichtlich war.

Original von surfin
Da hat die Werbeindustrie klammheimlich mal wieder Lobbyarbeit betrieben:
chip.de/news/Adressauskunft-Wi…abgeschafft_56540821.html
Ich kann die ersten Klagen in Karlsruhe schon förmlich sehen, und gehe davon aus, dass sie Erfolg haben.

dbtg.tv/fvid/1771400

Soso, 28.6. um 20:51 Uhr. Sechs Minuten nach den Anpfiff des Halbfinalspiels Deutschland - Italien...

Mit deutlichen Worten mahnt Bundespräsident Joachim Gauck Bundeskanzlerin Angela Merkel, den Bürgern die Maßnahmen zur Euro-Rettung zu erklären. "Sie hat nun die Verpflichtung, sehr detailliert zu beschreiben, was das bedeutet, auch fiskalisch bedeutet", sagt Gauck im ZDF-Sommerinterview, über das die heute-Sendung am Samstag bereits in Auszügen berichtete. Der Politik fehle die Bereitschaft, in der Finanzkrise Klartext zu reden.

Quelle: Zeit Online

Da kann ich Herrn Gauck nur beipflichten. Es ist einfach zu wenig, wenn unsere Politiker nur alle 4 Jahre mit uns reden und auch dann nur nichtssagendes Geblubber von sich geben.