Terroranschläge und Sicherheit

    • Original von Rincewind





      Unterschiede? Natürlich. Gewaltig? Im Gegenteil.
      Der Reichskanzler war, wie heute der Bundeskanzler Regierungschef.




      Dass Du an dem Vergleich Adenauer/Hitler festhältst, ist unglaublich für jeden Demokraten.
      Deswegen und um nicht beleidigend zu werden, antworte ich nicht weiter - auch nicht auf Dein restliches Elaborat!

      P.S.:
      Und weil ich mir denken kann, welche Replik erfolgt :
      in Deinem Post vom 28.11./12.51 Uhr hast Du sehr wohl Personen und nicht Ämter verglichen!
      Wobei auch die Befugnisse eines Bundes- und Reichskanzlers nicht im Detail vergleichbar sind.
      Quidquid agis, prudenter agas et respice finem !

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Athineos ()

    • Original von Athineos


      Dass Du an dem Vergleich Adenauer/Hitler festhältst ist unglaublich für jeden Demokraten.


      Ich vergleiche die politische Anlage des Amtes des Reichskanzlers der Weimarer Republik mit der des Bundesklanzlers der Bundesrepublik anhand deren Verfassungen. Und zum Zeitpunkt der Wahl Hitler zum Reichskanzler, der Machtergreifung und während der gesamten NS Diktatur galt formell die Weimarer Reichsverfassung, die Nationalsozialisten haben sie erst als sie an der Macht waren ausgenutzt und ausgehöhlt. Und das Grundgesetz orientiert sich in vielen Punkten an der alten Weimarer Verfassung.

      Ein Vergleich der Personen Adenauer und Hitler als Politiker oder Menschen würde mir im Traum nicht einfallen und ist eine Unterstellung von Dir.
      “Wer grundlegende Freiheiten aufgibt, um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdient weder Freiheit noch Sicherheit.”
      Benjamin Franklin

    • Original von Rincewind



      Ein Vergleich der Personen Adenauer und Hitler als Politiker oder Menschen würde mir im Traum nicht einfallen und ist eine Unterstellung von Dir.




      Ich wusste, dass eine solche fadenscheinige Ausrede, gepaart mit einer lächerlichen Retourkutsche erfolgt. ( siehe meinen vorausgehenden Post )
      Ich empfehle Dir, Deine Äußerungen zu rekapitulieren und - wenn möglich - zu überdenken.
      Und nun endgültig für mich :
      Ende der Fahnenstange!
      Quidquid agis, prudenter agas et respice finem !

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Athineos ()

    • Und weil ich mir denken kann, welche Replik erfolgt : in Deinem Post vom 28.11./12.51 Uhr hast Du sehr wohl Personen und nicht Ämter verglichen! Wobei auch die Befugnisse eines Bundes- und Reichskanzlers nicht im Detail vergleichbar sind.


      Ich Vergleiche lange her und noch ein bißchen länger her... Das die Ämter im Detail identisch sind habe ich auch nicht behauptet.
      Unterschiede? Natürlich.



      Original von Athineos

      Ich wusste, dass eine solche fadenscheinige Ausrede, gepaart mit einer lächerlichen Retourkutsche erfolgt. ( siehe meinen vorausgehenden Post )
      Ich empfehle Dir, Deine Äußerungen zu rekapitulieren und - wenn möglich - zu überdenken.
      Und nun endgültig für mich :
      Ende der Fahnenstange!


      Retourkutsche? Fadenscheinig? Ich sehe überhaupt keinen Grund sie zu überdenken, ich denke, dass sie hinreichend klar und verständlich sind.
      “Wer grundlegende Freiheiten aufgibt, um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdient weder Freiheit noch Sicherheit.”
      Benjamin Franklin

    • Original von Athineos
      Endlich mal jemand, für den das cartesianische Prinzip " Cogito, ergo sum " nicht gilt! :)) :)) :))


      Endlich mal jemand, der Zitate aus toten Sprachen für ein Zeichen der eigenen geistigen Überlegenheit hält...
      “Wer grundlegende Freiheiten aufgibt, um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdient weder Freiheit noch Sicherheit.”
      Benjamin Franklin

    • Original von Ivanhoe
      Latein ist keine tote Sprache, sie wird von mehr Menschen gesprochen, als zum Beispiel Rätoromanisch oder Friesisch und ist immer noch offizielle Amtssprache in einem Staat.


      Latein ist eine tote Sprache, da dies nicht von Amtssprachen oder Sprechern abhängt, sondern davon, ob diese Sprache noch für irgendjemanden die Muttersprache ist. Dies ist bei rätoromanisch und friesisch noch der Fall, bei Latein nicht.
      de.wikipedia.org/wiki/Sprachtod
      “Wer grundlegende Freiheiten aufgibt, um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdient weder Freiheit noch Sicherheit.”
      Benjamin Franklin

    • Original von Rincewind
      Original von Athineos
      Endlich mal jemand, für den das cartesianische Prinzip " Cogito, ergo sum " nicht gilt! :)) :)) :))


      Endlich mal jemand, der Zitate aus toten Sprachen für ein Zeichen der eigenen geistigen Überlegenheit hält...


      Nicht nur das, wenn ich mir so manche Beiträge von gewisser Seite betrachte......

      P.S.:
      Ich kann nun wirklich nix dafür, dass Descartes seine Werke zum größten Teil in Latein verfasst hat! :rofl:
      Quidquid agis, prudenter agas et respice finem !

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Athineos ()

    • Original von Athineos
      Nicht nur das, wenn ich mir so manche Beiträge von gewisser Seite betrachte......


      Du hast gestern geschrieben
      Deswegen und um nicht beleidigend zu werden, antworte ich nicht weiter - auch nicht auf Dein restliches Elaborat!



      Du hast weiter geantwortet und zumindest bei mir kam seitdem mehr als eine versteckte Beleidigung an. Wenn dies das von dir angestrebte Diskussionsniveau ist sag Bescheid, ich richte ich mich dann darauf ein - ich finde es nur nicht sonderlich erstrebenswert...
      “Wer grundlegende Freiheiten aufgibt, um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdient weder Freiheit noch Sicherheit.”
      Benjamin Franklin

    • Ab diesem Moment unterliegt die nun tote Sprache nicht mehr den normalen Entwicklungen und Veränderungen, die im Laufe der Zeit innerhalb einer Sprache stattfinden; sie wird unveränderlich und starr.


      Und inwieweit trifft das auf Latein zu? Auch die Wikipedia hat nicht immer recht. Vor allem dann nicht, wenn sie mir widerspricht. :D

      Ist aber nicht wirklich Bestandteil der Diskussion, oder?
      heute mal ohne Signatur

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Ivanhoe ()

    • Original von Rincewind


      Du hast weiter geantwortet und zumindest bei mir kam seitdem mehr als eine versteckte Beleidigung an. Wenn dies das von dir angestrebte Diskussionsniveau ist sag Bescheid, ich richte ich mich dann darauf ein - ich finde es nur nicht sonderlich erstrebenswert...


      Du hast Recht, ich hätte mich von Dir nicht derartig provozieren lassen und mit meiner Reaktion auf der Geduld der übrigen Forenteilnehmer herumtrampeln sollen.
      Dafür möchte ich mich bei ihnen entschuldigen und gelobe Besserung.
      Falls mir noch was einfällt, werde ich nur noch zum Thema schreiben. :]
      Quidquid agis, prudenter agas et respice finem !

    • Original von tomex090
      Wer das nicht will, kann sich ja zuhause hinter dem Ofen verkriechen?

      netzpolitik.org/2010/wer-das-n…ter-dem-ofen-verkriechen/



      Ich habe mir mal den vollständigen Kommentar angehört und mir ist anders geworden. Ein Hoch auf die vierte Macht im Staat...

      Ich denke, dass eine strikt begrenzte Speicherung von Zugangsdaten zulässig sein muss auch wenn die von den Providern auch nicht mehr zur Abrechnung gebraucht werden, sonst haben wir im Netz wirklich einen "rechtsfreien" Raum und Strafverfolgungsbehörden hätten kaum Möglichkeiten gegen Betrug und anderes im Netz vorzugehen. Die Vorratsdatenspeicherung in der von unserer lieben Regierung propagierten Form ist für mich aber Teufelszeug, weil dort neben den reinen auf Halde gespeicherten IP-Daten auch die Erstellung sozialer Profile ermöglicht weil hier Telekommunikationsdaten erfasst und gespeichert werden - ob das dem Kommentator bewusst ist?
      “Wer grundlegende Freiheiten aufgibt, um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdient weder Freiheit noch Sicherheit.”
      Benjamin Franklin

    • Original von Orthogräfin
      newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1076589

      Zwei Frauen? Warum nicht gleich Kinderpornos?


      Was soll der Kommentar? Kann nicht sein, was nicht sein darf? Hat Assange Narrenfreiheit weil er ist, wer er ist? Darf er alles, weil viele Leute das ohnehin ohne weitere Kenntnisse der konkreten Vorwürfe sofort zielsicher als Verschwörung der USA gegen ihn erkennen?

      Es gibt zwei Anzeigen gegen Assanage, eine Frau hat ihn wegen Vergewaltigung und eine andere wegen sexueller Belästigung angezeigt und er ist abgetaucht.

      Sollen die schwedischen Behörden denen nun sagen, dass man ihre Schilderung zwar für möglicherweise glaubhaft hält, man aber nichts tun könne, da es sich schließlich um Julian Assanage handle? Weil sich der Vorwurf dann ja schließlich von selbst ausschließe und der ein Heiliger ist? Oder man gegen das Gesicht von Wikileaks nicht vorgehen kann weil er eben von Wikileaks ist?
      Was für ein fatales Signal wäre es, wenn die schwedischen Behörde die Vorwürfe wegwischen würden, weil man sich der Kritik einiger Verschwörungsanhänger aussetzt?

      Ist das normal, dass du als Frau Vergewaltigungsvorwürfe einfach so wegwischt?
      “Wer grundlegende Freiheiten aufgibt, um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdient weder Freiheit noch Sicherheit.”
      Benjamin Franklin