Kürzung des ALG2 für Jugendliche

Original von thejailer
Meine Tochter wohnt auch nicht zuhause.
Eben wegen der Lehrstelle.

Kann sie sich das von ihrer Lehre leisten? Wohngeld kriegen Lehrlinge die wegen der Lehre ausziehen müssen in der Regel nicht...

Davon abgesehen, 276 € sind für einen Jugendlichen der bei Mama wohnt mehr Geld, als 345 € für einen Singlehaushalt.

Sag ich doch.

Nein. Kann sie sich nicht.
Es gibt Fördergelder für Azubis, die eine Lehre annehmen (müssen), die zu weit weg ist. Diese richtet sich aber nach dem Verdienst der Eltern. Tja, dumm gelaufen, ich verdiene zuviel. X(

Sag ich doch.

Münte ist offensichtlich anderer Meinung.

Damit soll verhindert werden, dass weiterhin zahlreiche Jugendliche bei den Eltern nur deshalb ausziehen, um ein höheres ALG II zu erhalten.

Berufsausbildungsbeihilfe nennt sich das:
jugendserver.de/wai1/showcontent.asp?ThemaID=721

Offensichtlich haben einige hier die Institition der Familie als Versorgungsgemeinschaft abgeschafft. Da soll mal lieber der Staat herhalten, bevor der arme 20- oder 23jährige sich daheim unwohl fühlt. Ich bin mit 25 ausgezogen, nachdem ich mein Studium abgeschlossen hatte und eine Arbeit hatte. Bedauert mich!

Man mag mich für konservativ halten, aber ich bin schon der Ansicht, daß erst mal die Familienangehörigen herhalten sollten, wenn sie dazu in der Lage sind, bevor die Allgemeinheit zahlt. Wenn ein Ehemann gut verdient, finde ich es nur logisch, daß er für Unterhalt, Krankenkasse etc. der Frau aufkommt (oder umgekehrt), bevor das die Allgemeinheit tut. Zu deutsch: Warum soll ich jemandem etwas finanzieren, was ihm auch seine Angehörigen finanzieren können?

Viele gesetzliche Regelungen in Deutschland sind schlecht, sind vor allem inkonsequentes Flickwerk, das sehe ich auch so. Aber wenn es mit diesem Land irgendwann wieder bergauf gehen soll, muß sich auch verdammt viel in den Köpfen tun und die Leute mal wieder lernen, für sich selbst Verantwortung zu übernehmen.

Und weiter gehts mit dem Sparen. Im Radio abgehört:

"Kindergeldzahlung nur noch bis zum 25sten Lebensjahr."

Apropos Kindergeld. Bekommen die Reichen eigentlich immer noch Kindergeld und zusätzlich die Möglichkeit, sich in einer günstigeren Steuerklasse zu tummeln, die für Arme sowieso nicht existiert?

Die größte Katastrophe bei all diesen Reformen ist die häppchenweise Verabreichung und die Nichtbeachtung der Summenwirkungen.

Joei

Offensichtlich haben einige hier die Institition der Familie als Versorgungsgemeinschaft abgeschafft.

Woraus nimmst du diese Informationen?
Ich sehe keinen Beitrag in dem das auch nur annähernd gefordert wird.
Im Gegenteil, es ist mehrfach zu lesen, dass zuerst die Eltern für den Unterhalt ihrer Sprößlinge rangezogen werden sollen. Nur wenn die nichts zahlen können, ...
Aber was hat das wieder mit den Kürzungen zu tun um die es hier geht?

Mal etwas anderes. Ich dachte wirklich, nachdem ALG 2 eingeführt wurde, ist langsam mal Schluß - noch mehr kann man den Arbeitslosen ja nicht nehmen.
Ich habe mich wohl geirrt.
Und kaum einer regt sich darüber noch auf.

@ thejailer....

......

Und kaum einer regt sich darüber noch auf.

Vielleicht gibt es hier im Forum auch kaum Betroffene, welche sich darüber aufregen könnten, -oder ?

Logisch, was jucken mich die anderen.
Kein Wunder, dass jedes noch so asoziale Gesetz durchkommt.

@tj

Darum geht es aber nicht. 18 bedeutet volljährig. Man hat alle Rechte und Plichten eines Erwachsenen. Aber eine eigene Wohnung nur dann wenn ein familiärer Härtefall vorliegt?
Ne, ich sehe das nicht ein.

"solle nur bei "schwerwiegenden sozialen Gründen" erteilt werden" bleibt für mich eine unsinnige Gängelung.

Mal abgesehen davon, daß das mit den vollen Rechten und Pflichten sachlich nicht ganz richtig ist (m.W. kann man zum Beispiel keinen Busführerschein machen, unterliegt häufig dem Jugendstrafrecht etc.), stellst du im Endeffekt im Laufe dieses Threads doch die Forderung auf, die Gemeinschaft müsse Volljährigen eine Wohnung bezahlen, auch wenn es keinen triftigen Grund für den Auszug gibt, wenn die Eltern sie nicht finanzieren können. Das meine ich.

Auch cosgan scheint mir in ihrem Post auf Seite 1 nicht andeuten zu wollen, daß sie es für gerechtfertigt hält, daß sie aufgrund des Einkommens ihres Mannes keine Arbeitslosenhilfe bezieht. Auf jeden Fall ist sie aber offensichtlich der Meinung, der Staat müsse anstelle ihres (offensichtlich nicht schlecht verdienenden!) Mannes für ihre Altersvorsorge aufkommen.

Im übrigen widerspricht das auch jahrhundertealten Grundsätzen des (früher rein gemeindlich organisierten) Fürsorgewesens. Das sah schon immer vor, nur Bedürftigen den nötigsten Lebensunterhalt zu sichern, nicht mehr. Zuerst war mal die Familie dran. Nun haben wir natürlich nicht mehr die Familienstrukturen von vor 100 Jahren, aber diese Idee, die mir in vielen Köpfen zu sitzen scheint, daß der Staat für jeden sorgen müsse, ist trotzdem recht neu. Nun kann man über die bösen Kapitalisten schimpfen und über asoziale Subjekte wie mich, die einem Azubi keine Wohnung gönnen wollen, nur weil er sich zu Hause ein bißchen unwohl fühlt, man kann sich aber auch fragen, ob alle Ansprüche so ganz gerechtfertigt sind (ich bin übrigens mit 25 ausgezogen, nachdem ich mein Studium beendet hatte).

Viel genauer müßte man sich eigentlich fragen, ob dieses ganze System, das ausschließlich auf Erwerbstätigkeit aufbaut, nicht sowieso völlig überholt und unsinnig geworden ist, ganz unabhängig von persönlichen Ansprüchen. Leider sehe ich außer der Idee des Bürgergelds von Beck keine Alternativlösung, und ich bezweifle, daß das funktioniert.

@ Orthogräfin...

Muß man selbst betroffen sein, um diese Politik kritisieren zu dürfen?

Vielleicht bin ich auch nur "Sprachlos", in Anbetracht der überquellenden Dreistigkeit aus Regierungskreisen. Und zugegeben, ich stecke auch nicht tief genug in dieser Materie drin, um mich Sach-und Fachgerecht mitteilen zu können.

...wollte schon gestern auf diese Frage eine Antwort geben,-es gab aber wichtigeres am Computer zu tun ( siehe gestrige PN ) .....

@ wonderland

es macht doch keinen Sinn, mit archaischen Strukturen zu argumentieren, wenn die Gesellschaft in allen anderen Bereichen eine ganz andere Entwicklung genommen hat.

Wieso Kindergeld? Das gab es zu den Zeiten, von denen Du sprichst, auch nicht. Kinder sind Privatvergnügen.

Unser Wirtschaftssystem enthält zwar eine nahezu unbegrenzte Bereicherungsgarantie, läßt aber auf der anderen Seite eine gleichwertige Versorgungsgarantie für diejenigen vermissen, die durch dieses System an den Rand und in die Armut getrieben werden.

Das System ist per se arrogant, weil es nur diesen einen kapitalistischen Weg zuläßt und diejenigen "bestraft", die mit dem System nicht zurechtkommen oder für die es keinen Teilnahmeplatz nachweisen kann.

Es gibt zwar eine Teilnahmepflicht aber es gibt keine Garantie darauf, daß durch die Teilnahme auch ein Überleben in dem System möglich ist.

Wenn es nicht genügend Teilnahmeplätze gibt, dann ist das ein Fehler des Systems und nicht das Versagen der Teilnehmer.

Letztlich ist der Bereicherungsschutz einseitig, weil er vernachlässigt, daß Bereicherung nur auf der Basis eines funktionierenden Systems möglich ist. Und dieses System wird von der Gesamtgesellschaft getragen und finanziert und nicht von den geschicktesten Bereicherern.

Darum ist es nicht mehr als recht und billig, wenn die maßlose Bereicherungsgarantie soweit begrenzt wird, daß in erster Linie die Interessen aller Beteiligten berücksichtigt werden, bevor das Recht auf Bereicherung greifen darf.

Es ist mehr als durchsichtig, daß die Nutznießer dieses Systems allen Beteiligten einreden wollen, daß dieses System gewissermaßen ein Naturgesetz sei. Das ist eine Lüge. Es lassen sich im Gegenteil viele andere Gesellschaftsmodelle denken, die erfolgreicher die Interessen der Beteiligten befriedigen würden.

Joei

Ich frage mich nach wie vor, was mit dieser Maßnahme erreicht werden soll. Die Einsparung von sage und schreibe 500 Millionen Euro? Das ist doch dilettantisches Flickwerk!

Klar. Wie alles. Es war vor 5 Jahren nciht möglich mit 18 zum Amt zu dackeln und sich eine Wohnung sow die Erstaustattung bezahlen zulassen. Dieses wurde erst durch ALG II möglich. Es ist also nicht so das hier ein Recht beschnitten wird das so jahrzehnte existierte.

Auch diese Bundesregierung ist offensichtlich weder fähig noch willens, das gesamtgesellschaftliche Problem der Massenarbeitslosigkeit anders anzugehen als ihre Vorgänger.

Was sollen sie den auch tun? Bezahlte stattliche Zwangsarbeit? Sein wir doch mal ganz ehrlich,m die Regeirung kann nichts tun.

@Onkel_J

Ich verstehe den Sinn deines Posts nicht. Kannst du mir das bitte übersetzen?

Original von Traumtänzer
@Onkel_J

Ich verstehe den Sinn deines Posts nicht. Kannst du mir das bitte übersetzen?

Das macht nichts, Traumtänzer. Meine Argumente zielen nicht unbedingt darauf ab, von allen verstanden zu werden.

Joei

Ich will ja nicht so sein.

Das Bereicherungssystem ist sehr erfinderisch bei der Suche nach Argumenten.

Einerseits verlangt wonderland, daß sich die Familie um den Nachwuchs kümmert, andererseits haben die Familien aber nicht genug Geld, um sich Nachwuchs leisten zu können. Dann beklagt das System folgerichtig, daß zu wenig Nachwuchs da ist, um die Rente zu sichern. Logischerweise wird Geld für die Fruchtbarkeit der Gesellschaft auf den Markt geworfen. Dann ist der Nachwuchs da, findet aber keine Arbeitsplätze, um die Erwartungen zu erfüllen; nämlich Geld für die Rente zu verdienen. Dann kommt das System und schickt die "Versager" zurück in die Familie.

Wie man sieht, sind die Armen immer schuld. Das ist doch sehr praktisch für das Bereicherungssystem?

Joei


Signaturentwurf:

"Das Leben kann verloren gehen. Eigentum geht nie verloren."