Keine Gnade für Stanley Williams

Original von gasman
Abgestimmt habe ich ja auch schon gleich nach Eröffnung des Threads und wollte mich an der Diskussion eigentlich garnicht beteiligen - wäre das jetzt nur schlimm, wenn ich zu den Befürwortern der Todesstrafe gehörte?

Nö, was ist denn schlimm daran eine eigene Meinung zu haben?

Ich glaube, mein "edit" im letzten Post

edit: Ich glaube nämlich nicht, daß sich alle 18 Gegner gemeldet haben.

ist ein bisschen zu spät gekommen, deshalb die Wiederholung.

Original von Bugs
Es sei denn das diese befürchten, danach gemieden zu werden.

Haha, hier gab es unter den Usern schon dermaßen leidenschaftliche / kontroverse Diskussionen um gegensätzliche Meinungen und bisher wurde noch keiner gemieden wenn er wusste, seine Meinung in einer angemessenen Umgangssprache kund zu tun!

Du weißt aber nicht, ob die Befürworter das wissen, oder noch recht neu im Forum sind.

Und bedenke, es ist ein sehr heikles Thema

Viele bibeltreue Christen in den Vereinigten Staaten rechtfertigen ihre Befürwortung für die Todesstrafe übrigens damit, dass es die Aufgabe der Justiz ist, den Täter Gott zu übergeben, damit dieser das abschließende Urteil fällen kann.

Ich bin einer von den 18.
Und ich will auch gerne ein paar Worte dazu verlieren, bin aber müde und will ins Bett.

Daher erlaube ich mir die Frechheit, mich selbst mit einem Text aus einem Nachbarboard, aus einem ähnlichen Thread, zu zitieren:

Original von mir
Ich erinnere mich, das ich schon einmal, an einem anderen Ort, eine ähnliche Diskussion mit euch führte...
Damals ging es um den Fall in Frankfurt, in dem man einem Entführer und Mörder Folter androhte.
Und ich schrieb, das der Satz "Die Würde des Menschen ist unantastbar" aus unserem Grundgesetz das wohl energisch ausschlösse und uns zum Glück vor einem Rückfall in die Barbarei bewahre...

Um das zu präzisieren: Vor einem Rückfall in die organisierte, kollektive, durch staatliche Ordnung legitimierte Barbarei.

Nichts kann verhindern, das der einzelne Mensch einem anderen Menschen zum Wolf wird.

So wie es wohl auch diesmal in Elmshorn geschah.

Ich gestehe da jedem zu, in persönlicher Trauer und Entsetzen gedanklich übers Ziel hinauszuschiessen.
Auch ich bin Vater eines Mädchens und wage nicht mir auszudenken, wie ich individuell auf einen Angriff auf meine Tochter reagieren könnte.

Aber das Kollektiv in diesem Land, unsere Gesellschaft, unterliegt (wie ich gerne wiederhole: zum Glück) inzwischen Regeln, die anders sind als sie früher hier galten und heute noch woanders gelten.

Viele bibeltreue Christen in den Vereinigten Staaten.......

...nicht nur dort,-sondern auch hier bei uns gibt es diese Gruppierung.
Ich hatte heute Abend mit einem von ihnen telefonischen Kontakt, allerdings wegen einer ganz anderen, nichtreligiösen Angelegenheit,-aber zum Abschluss erwähnte ich doch mal die Hinrichtung...was mich dann aber überhaupt nicht überraschte, war die uneingeschränkte Zustimmung zur Todesstrafe, welche auch nach Meinung vieler seiner Glaubensgenossen sogar wieder in Deutschland eingeführt werden sollte...... nun ja....ich erwähnte ja bereits meine Einstellung (auf diesem Thread, Seite 2 ) dazu....und daran hat sich nichts geändert.

spiegel.de/panorama/0,1518,390501,00.html

Derweil bat der älteste Todeskandidat Kaliforniens, der 75 Jahre alte Clarence Ray Allen, Schwarzenegger um Gnade. Er hatte jüngst einen Herzinfarkt erlitten, ist beinahe taub und blind und sitzt im Rollstuhl. Allen wurde zum Tode verurteilt, weil er im Jahr 1980 die Ermordung von drei Menschen angeordnet haben soll, während er selbst hinter Gittern saß. Seine Hinrichtung ist für den 17. Januar angesetzt.

@Bugs

Seit 1981 wurden in den USA 6 Menschen aus den Todeszellen wieder entlassen da nachträgliche DNA Analysen ihre Unschuld bewiesen haben. Bei diesen 6 war man sich zum Zeitpunkt der Verurteilung auch 100% sicher, der Grundsatz "im Zweifel für den Angeklagten" gilt auch in den USA! Es gibt keine 100% Sicherheit den Richtigen zu haben. Und auch dann ist die Tötung eines Verurteilten der falsche Weg.

Zusatz: Die Zahl ist aus Kalifornien.

kurier.at/chronik/1213420.php

Denn immer öfter rütteln Fehlurteile die US-Öffentlichkeit auf: 122 Menschen wurden seit der Wiedereinführung der Todesstrafe 1976 aus der Todeszelle entlassen, weil sie ihre Unschuld beweisen konnten.

Das Problem mit unseren Befürwortern ist: Sie antworten auf bestimmte Fragen nicht.

Darum stelle ich mal eine neue Frage.

Werter Bugs,

was würdest Du einem Todeskandidaten sagen, der kurz vor seiner Hinrichtung freigelassen wird, weil sich seine Unschuld herausgestellt hat?

.

Warum denn so nervtötend drängeln ?
Wie schon "Steuerzahler1" erwähnte :

Vielleicht haben die beiden Anderen keine Lust auf eine Diskussion. Auch das sollte man respektieren.

Grenzt eigentlich schon an Nötigung, diese Drängelei.
Es muss doch genügen, wenn jemand seinen Standpunkt mitteilt und ganz simpel mit JA, oder NEIN antwortet und nicht gleich eine Begründung für seinen Standpunkt liefern muss.
Ich kenne dieses bohrende Drängeln einiger Herrschaften ( auch Frau Orthogräfin ist da unerbittlich ....) schon zur Genüge und kann es sehr gut nachempfinden, wie lästig es ist...... X(

@ Gräfin

Ich schätze es ja auch nicht gering, daß Bugs der Einzige ist, der seine Meinung öffentlich sagt.

Andererseits ist es ziemlich frustrierend, wenn sich jemand, der eine gegenteilige Meinung hat, überhaupt nicht meldet. Und das betrifft nicht nur die Todesstrafenfrage.

Es betrifft genauso die Ausländerfrage zum Beispiel und viele andere.

Man weiß genau, daß es in der Bevölkerung eine bestimmte Auffassung zu bestimmten Themen gibt, hat aber keine Möglichkeit, dieser entgegenzuwirken. Die Folge kann dann sein, daß sich eine Entwicklung einstellt, die man um jeden Preis verhindern wollte.

Man hat aber keine Chance gehabt, sie durch Überzeugungsarbeit zu verhindern. Und das ist der Frustrierende an der Geschichte.

.

Original von GUL_DUKAT

Grenzt eigentlich schon an Nötigung, diese Drängelei.
Es muss doch genügen, wenn jemand seinen Standpunkt mitteilt und ganz simpel mit JA, oder NEIN antwortet und nicht gleich eine Begründung für seinen Standpunkt liefern muss.
Ich kenne dieses bohrende Drängeln einiger Herrschaften ( auch Frau Orthogräfin ist da unerbittlich ....) schon zur Genüge und kann es sehr gut nachempfinden, wie lästig es ist...... X(

Lieber Gul ich habe schon anderswo gesagt was ich von solchen Posts halte, es kann sonst irgendwann passieren das ich die einfach lösche, denn mit dem Thema hat das nix zu tun und eine Anfeuerung ist unnötig.

Na super. Ich dachte immer, dass so ein Forum bzw. solche Unterforen der Diskussion dienen. Das wird allerdings schwierig, wenn man nur einen Haken hinknallt und dann nicht mehr angesprochen werden darf.

Zumal der "Belästigte" ja durchaus diskussionsbereit ist.

Nicht zu beanstanden, aber trotzdem schade ist imho, dass die beiden anderen sich nicht äußern. Dies, weil ich finde, dass die einfache Mitteilung eines Standpunktes eben nicht reicht. Zumindest nicht, wenn man sich fortentwickeln und Dinge auch mal aus einem anderen Blickwinkel betrachten möchte.

Hallo,

eigentlich wollte ich mich ja aus dieser Diskussion heraushalten, möchte aber nun dennoch was dazu sagen.

Bei einer Todesstrafe geht es doch m. E. um die Buße für eine moralisch verwerfliche Tat. Sei es Raub, Mord oder wie hier um die Tötung von 4 Menschen. Die Zahl ist dabei für mich unerheblich. Denn wenn sie erheblich wäre, müsste man sowas wie einen Grenzwert festlegen. Bis 10 tote Lebenslänglich mit Begnadigung, bis 100 Tote Lebenslänglich ohne Begnadigung, > 100 Tote, Todesstrafe. Sowas darf nicht sein. Also ist hier nicht die Frage, wofür man die Todesstrafe bekommt, sondern ob es überhaupt eine Todesstrafe geben darf.

Das Hauptproblem der Verhängung einer Todesstrafe ist die Tatsache, wer sie verhängen will oder kann. Stelle ich mich nicht auf eine gleiche moralische Stufe mit einem Täter, wenn ich sage, das sein Leben nichts mehr Wert ist und daher vernichtet werden muß? ich glaube, ein Staat muß eine höhere moralische Instanz aufweisen um das zu können, daher muss es jedes Leben gleich schätzen. Ich kann mich als Staat aber nicht über die Moral stellen, da er ein Produkt der Moral ist (Hegel: Über dem Staat). Ein Staat ist also immer nur so gut, wie gut die Teile des Staates sind. Daher kann es nicht sein, daß ein Staat eine Todesstrafe vehängen kann, denn dann steht er nicht mehr im Einklang mit seiner eigenen Moral.

Desweiteren wird die Anwendung von Gewalt sanktioniert, und vor allem polarisiert, es gibt plötzlich gute und schlechte Gewalt. Diese Polarisierung ist auch in fast jedem Film zu finden. In fast jedem Western sind die Indianer die schlechten und die Cowboys die Guten, in Science-Fiction Filmen wollen die Aliens uns immer unterjochen. Gute Gewalt und schlechte Gewalt. Diese gibt es auch in der Politik, gute Gewalt ist die staatliche Gewalt, schlechte Gewalt ist die Gewalt der Demonstranten. Mit Gewalt meine ich nicht ausschließlich das Hauen, Stechen, Schießen und das Morden, sondern auch die Ausübung von Macht.

Es gibt aber keine gute oder schlechte Gewalt, nicht im landläufigen Sinne. Gewalt ist immer schlecht, da sie einen Ping-Pong-Effekt zeitigt (Wenn Du mich schlägst, hole ich meine Brüder und wir verhauen Dich, wenn Du Deinen Brüder und Kumpel holst, hole ich meinen Verein...). Irgendwann eskaliert dann die Gewalt in Form der höchsten Gewalt, dem Krieg, denn Krieg ist ja die Ausübung von Gewalt mit staatlichen Mitteln.

Dieser Krieg wird sicher nicht mit der Vollstreckung eines Todesurteils ausgelöst, wobei es aber einen Krieg gab, der in Folge eines Attentats ausgelöst wurde. Es zeigt mir aber, wie gewaltbereit ein Staat ist, diese Urteile zu vollstrecken (Ich denke, daß wir uns einig sind, daß die USA nicht unbedingt zu den Staaten gehört, die den Friedensnobelpreis für die Schaffung eines Weltfriedens bekommen wird.). Die Möglichkeit eine Todesstrafe zu verhängen, ist für mich auch ein Zeichen, welches Gewaltpotential in den Bürgern eines Staates steckt. Denn die Verhängung einer Todesstrafe ist ein Mitel der höchsten staatlichen Gewalt.

Warum also gibt es in Deutschland keine Todesstrafe? Warum sollen wir sie nicht wieder einführen.

Die Todesstrafe kann in Deutschland nicht wieder eingeführt werden, weil der Staat auf eben dieses Gewaltmittel verzichtet hat, des weiteren gibt es bei uns ein anderes Rechtssystem als in den USA. Die BRD hat eben verstanden, daß es ein Verzicht auf Gewalt geben muss, um diesen Teufelskreis zu durchbrechen. Das die Todesstrafe nicht abschreckend ist, zeigt die Masse an Delikten, die in den USA verübt wird. Aber warum ist sie es nicht? Weil kein Täter davon ausgeht, daß er geschnappt wird, würde er davon ausgehen, würde er die Tat überhaupt nicht begehen.

Ich hoffe, ich habe mich halbwegs verständlich ausgedrückt.

Gruß Ivanhoe

Das hast Du

Kurz und knapp, wie man ihn kennt.

so isser eben, der Friedhelm