Lisa Boyle

Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

  • Werter Braindead,

    ich habe nun Ihre Beiträge seit Ihrer Sperrung weiter verfolgt und muss feststellen, daß Ihr pubertäres Gehabe in keinster Weise besser geworden ist.

    Sie bemängeln, daß niemand gewillt ist, Ihren feuchten Träumen und Ihrem Schwarm beizupflichten, geschweige denn, diese Vorlieben zu teilen.

    Sie sind aber hrerseits nicht in der Lage oder nicht Willens, auf die Argumente anderer einzugehen oder den Aufforderungen nachzukommen, gewisse Äußerugnen zu präzisieren oder Belege für Ihrer Vermutungen beizubringen. Im Gegenteil, Sie überziehen die - teilweise doch recht langjährigen Nutzer dieses Forums - mit Schmähungen und Häme, verkennend, daß viele hier, Ihrer hormonellen und emotionalen Entwicklungsstufe schon längst entwachsen sind.

    Sie bemängeln weiterhin, daß hier niemand auf Ihre Argumente eingeht. Ich lese von Ihnen aber auch keine konkreten Erwiderungen auf die Argumente anderer. Indes, ich will versuchen, auf einen Teil Ihrer Argumentationen einzugehen:

    Ich hab mit meinem Modell des Universums nicht immer einen leichten Stand, und ich weiß, daß ich dieses Modell zu meinen Lebzeiten nicht vervollständigen können werde. Ich werde auch zu vielen Fragen keine Antwort haben, sondern mit "ich weiß es nicht" antworten müssen. Aber so ist das eben. Wir haben nicht nur auf viele Fragen keine Antwort, sondern wissen auch schon, daß manche Fragen auch keine Antwort haben, weil die Fragen schlicht nicht mit der Struktur der Welt zusammenpassen.
    Aber ich kann zumindest lernen, und ich bin ziemlich überzeugt, daß es nichts gibt, was prinzipiell unverstehbar ist. Solange jedenfalls, wie mir niemand zeigt, daß es eine Grenze gibt, warum sie existiert und wie sie sich manifestiert.


    1. Sie sind nicht Kepler, kopernikus und auch nicht Galileo Galilei, insofern unterliegen Sie mit ihrem Weltbild auch nicht der Inquisition.

    2. Es gibt zu allen Fragen, die die Menschen stellen, auch eine Antwort von Menschen, denn eine Frage hat immer den Hintergrund der Unvollkommenheit, die erkannt wurde. Also kann ein Mensch diese Frage auch beantworten und sei es, in dem er sagt, daß es keine Lösung für ein Problem gibt oder eben, die Menge der möglichen Antworten ist 0. Auch eine Nullmenge ist eine diskrete Menge. Eine Frage zu stellen, die niemand anderes als ein Gott beantworten könnte, würde bedeuten, daß wir gottgleich sind. Wären wir aber Gott gleich, würde es dann noch sowas wie eine Dialektik geben, ist nicht die Erkenntnis eines übergeordneten Wesens das Ende aller Dialektik?


    Ja, es macht mir Spaß, mich mit Leuten anzulegen, die mir eine Vorstellung der Welt nahelegen wollen, die einfach nicht paßt.


    Die Vorstellung passt Ihnen nicht, daß heißt aber nicht, daß diese Vorstellung falsch sein muss, oder? Sie begehen den gleichen Fehler und haben die gleichen Dogmen wie die, denen Sie das vorwerfen. Sie behaupten, daß deren Weltbild falsch ist und Ihres stimmt, Sie besitzen also die allein seligmachende Weisheit?

    Die mir als Herleitung für ihr Weltmodell lediglich eine Geschichtensammlung anbieten, in der im ersten Teil "Auge um Auge, Zahn um Zahn" steht, im zweiten aber "habt euch alle lieb", und die die Widersprüche, die sich in einem solchen Werk zwangsläufig auftun, als nichtexistent erklären, weil ebenfalls in diesem Werk steht, daß der Autor keine Fehler machen kann.


    Die Bibel hat im 1. Teil schon revolutionäre Ansätze, findet in ihr doch der erste belegbare Übergang von Gewohnheitsrecht und ungeschriebenem Recht zu einem kodifizierten Recht statt, in dem nicht steht, daß man für eine Untat zehnfach büßen muss, sondern daß diese Tat allenfalls mit einem Äquivalent zu bemessen ist. Nämlich Auge um Auge und Zahn um Zahn, und nicht Auge um Kopf und Zahn um Gebiß. Eben nicht mehr, die Blutfehde bin in das siebte Glied, sondern direktes, gleiches Vergelten. Im Neuen Testament geht man weiter, denn da spricht man von Verzeihen. Können Sie nicht verzeihen, sind sie nicht besser als ein Tier, daß es nicht besser weiß.


    Zu Lisa:

    Wie soll ich das hübscheste Lächeln dieser Welt in Worte fassen?
    Wie soll ich die Wärme, die sie mir schenkt, beschreiben?
    Wie soll ich sagen, dass sie die schönste Blume unter dem Himmel ist?
    Wie kann ich sagen, dass sie mir mehr bedeutet als alles auf der Welt?
    Wie soll ich mein Glück beschreiben, dass sie einfach auf dieser Welt ist?


    Das ist nun wirklich puberäres Gehabe, denn nichts von dem was Sie hier schreiben, ist wirklich real gelebt oder erlebbar, denn diese Gefühle die Sie hier vorgeben zu haben, finden nur in einer virtuellen Gefühslwelt statt und würden bei realer Betrachtung der selben, den Sonnenaufgang im Fenster des Stundenhotels nicht erleben. Seien Sie doch mal realistisch und vergleichen Sie das, was Sie hier vorgeben zu empfinden, mit Ihren real existierenden Ex-Freundinnen.

    Wie soll ich beschreiben, dass ich schon von vielen Frauen enttäuscht wurde, weil sie nicht dazu imstande waren ihre eigene Meinung zu vertreten?


    Sollten die Frauen ihre Meinungen vertreten, oder Ihre Meinung vertreten. So wie Sie hier auftreten, suchen Sie eher Claqeure denn Widerparts. In vielen Beiträgen lese ich, daß Sie entrüstet sind, daß wir nicht Ihr Bild einer Prostituierten teilen, daß sie sich in den Kopf setzen, daß alle anderen auch haben müssen. Seien Sie doch mal ehrlich, würden Sie solche Gefühle einer Frau entgegenbringen, die für Geld Sex anbietet, die aber nicht in irgendwelchen Filmen posiert. Seien Sie eingedenk, auch wenn Sie es nicht wahr haben wollen, Ihre Lisa ist nichts anderes als eine Prostituierte und es gibt mehr als eine Art sich zu prostituieren.

    Sie können auch sicher sein, daß hier viele - wenn nicht alle - gut über gescheiterte Beziehungen reden könnten, auch ich habe mehr als eine solche zu verkraften gehabt.


    Hier im Forum redet ihr frei Schnauze und ziemlich blasiert vor euch hin, weil ihr in der Realität höchstwahrscheinlich nicht dazu imstande seit, mit Menschen richtig umzugehen bzw. ihre Meinungen zu akzeptieren.


    Wir hier im Forum haben alle das Recht, unsere Meinung in jeder geeigneten Form darzubringen. Verkennen Sie aber nicht, daß es keine Pflicht ist, dieses zu tun. Fundierte Meinungen werden von uns auch immer akzeptiert bzw. toleriert. Aber eben erst, wenn sie fundiert sind und in der geeigneten Form dargebracht werden. Leider kann ich bei Ihnen nur konstatieren, daß Sie weder die Form wahren, noch Ihre Argumente belegen oder auch nur ansatzweise den Aufforderungen anderer nachkommen, dieses zu tun. Warum wundern Sie sich also, daß sie hier eher als Witzfigur betrachtet werden. Ich habe Sie schon einmal vorgeführt, und seien Sie gewiss, daß ich nicht der einzige bin, der in der Lage ist, bei Ihnen die richtigen Knöpfe zu drücken.


    Vielleicht seit ihr aber auch schon so dermaßen frustriert und stehengelassen, dass ihr mal ein etwas ungewöhnlicheres Thema sofort mit euren polemischen und herablassenden Argumenten (denen letztendlich nur die Smilies wirklich Ausdruck verleihen) in Grund und Boden stampfen wollt, weil ihr eine etwas wärmere und schönere Anschauung der Welt nicht wahrhaben könnt.


    Auch hier lese ich nicht mal den Hauch eines Versuches, sachlich zu argumentieren. Sie überschütten das Auditorium mit Beaschimpfungen, Schmähungen und Behauptungen, deren Beweisführung Sie aber schuldig bleiben. Wieso erwarten Sie eigentlich, daß wir Ihnen mit Respekt entgegentreten und Sie höflich und gleichberechtigt behandeln sollen? Für mich sind die ein kleiner, blasierter Schnösel, bei dem man vergessen hat, ihm Umgangsformen beizubringen.

    EDIT: Vielleicht bin ich ein Fanatiker. Aber nur wer sich wirklich auslebt, was erlebt hat und seinen Phantasien, Illusionen und Träumen freien Lauf lässt, hat wirklich gelebt. Die Einschränkungen im Leben sind nicht in Worte zu fassen.


    Sie sind kein Fanatiker, Sie sind ein kleiner Spinner, der nicht mal ansatzweise weiß, was in dieser Welt alles möglich ist. Als ich in Ihrem Alter war, habe ich schon Dinge erlebt und getan, von denen Sie nicht mal wissen, daß sie möglich sind. Allerdings habe ich mich stets in reale Personen verliebt und meine Gefühle anhand realer Taten ausgelebt. Denn nur das gibt den Rausch, den Sie vorgeben zu haben, wenn Sie sich ihre Porno-Bildchen reinziehen.


    Fanatismus kennzeichnet sich durch Intoleranz gegenüber jeder anderslautenden Meinung oder Anschauung.[...]sic!


    Bitte demnächst mit Quellenangaben. Aber seien Sie nicht kritiklos der Wikipedia gegenüber.

    Gruß Ivanhoe
    heute mal ohne Signatur

  • Mein lieber Schwan, vielleicht liegt es an der späten Abendstunde, aber vieles hier geschriebene stößt bei mir auf Unverständnis:

    Ihre Lisa ist nichts anderes als eine Prostituierte und es gibt mehr als eine Art sich zu prostituieren.


    Sowas finde ich untragbar, abstoßend
    du vorurteilst über einen Menschen, für den ein anderer sehr viele Gefühle an den Tag legt und du mit einem absoluten "Den-Namen-Lisa-Boyle-habe-ich-noch-nie-gehört-klingt-aber-nach-einer-Pornotante-die-mir-vollkommen-scheißegal-ist-mal-sehen-was-ich-heute-so-an-den-Mann-bringen-kann-um-zu-beweisen-wie-toll-ich-doch-bin"- Gefühl in diesen Thread einsteigst.
    Komischerweise bin ich über diese Frau und rund um dieses Spektrum B-Movies (sie ist verdammt nochmal keine Pornodarstellerin) sehr sehr gut informiert und du mir über diese Frau nichts zu erzählen brauchst. Aber schon gleich gar nichts. Einfach diese phrase dreschen spuckt mir natürlich mal wieder richtig ins gesicht, aber du kannst es anscheinend nicht anders.


    Ich hab mir diesen Beitrag jetzt durchgelesen und bin zu der Erkenntnis gekommen, dass du über die Gefühle von Menschen und auch Menschen selbst vorurteilst, weil du angeblich schon so unglaublich viel erlebt hast und hier in diesem durchwachsenem Forum deine ja so tollen Erlebnisse und Lebenswahrnehmungen loswerden möchtest.

    Dann kannst du bestimmt auch sagen, WAS ich denn da so fanatisch hochhalte... und welcher vernünftigen Argumentation ich mich widersetze (vgl. Wikipedia - "Fanatismus": " Der Fanatiker ist oft aggressiv seiner Idee verhaftet und einer vernünftigen Argumentation wenig zugänglich.") Ich hab nämlich momentan gar keine Vorstellung davon, welche Idee du bei mir vermutest. Ich wiederhole mich gern: ich hab bisher meine Vorstellungen nicht im Geringsten dargestellt. Ich sage lediglich, daß das, was du behauptest, so nicht stimmen kann. Es sei denn, du läßt jemanden wahrhaft unmenschlich viel arbeiten, damit es hundertprozentig so aussieht, als wär er nicht da. So viele Dinge im Universum sind da zu regeln... kaum zu schaffen. Doch irgendwie hat es geklappt.


    Sie sind kein Fanatiker, Sie sind ein kleiner Spinner, der nicht mal ansatzweise weiß, was in dieser Welt alles möglich ist.


    Ehrlich gesagt: Ich will es auch gar nicht wissen. :zlücke:

    Ich hoffe, du weißt es richtig zu deuten. :evil:

    EDIT 1:
    Und außerdem:

    1. Kannst du nicht im geringsten beurteilen, was ich schon alles erlebt habe oder besser gesagt erleben musste

    2. Verwickelst du dich ziemlich oft in derbe Widersprüche

    3. Weißt du nicht das geringste über meine Bibelkenntnisse.

    EDIT 2:
    Bei jedem neuen Lesen deines Beitrags bekomm ich ein leichtes Schmunzeln im Gesicht, weil deine Unterstellungen mir und Lisa gegenüber so herrlich hilflos wirken.

    Und diese Anspielungen auf Gott: (frag mich ernsthaft, wie von einer glaubwürdigen Feststellung des Existenzbeweises bezüglich der entstehenden Widersprüchen bei einer Ausführung eines Argumentes oder Meinung auf Gott kommst)

    Eine prähistorische Vorstellung von Gott nenne ich die, für die Gott eine übernatürliche PERSÖNLICHKEIT ist. Wenn man von Gott spricht meint das immer einen bestimmten Zweck, nach dem das, was wir Natur nennen, ausgerichtet ist. Die unterschiedlichen inhaltlichen Füllungen dieses Zwecks markieren dann die jeweiligen Religionen (sofern sie untereinander für den Kern wichtige Unterschiede aufweisen)

    Aber ich will es mal so erklären:

    Sagen wir einmal vor deiner Tür steht ein Auto auf der Straße. Wenn du jetzt sagst, dass dieses Auto existiert und ich behaupte, dass du das gar nicht wissen kannst, so hast du recht damit mich für verrückt zu erklären, schließlich kannst du das Auto sehen und anfassen und auf x andere Arten sinnlich wahrnehmen und die Möglichkeit etwas sinnlich wahrzunehmen wird eben im Sprachgebrauch mit Existenz gleichgesetzt. Eigentlich bedeutet Existenz aber eine unabhängige, eigenständige Tatsächlichkeit und du weisst nichts davon ob das Auto vor deiner Tür so eine Existenz besitzt. Alles was du von dem Auto sagen kannst ist, dass deine Sinne so afficiert werden, dass dein Verstand die Vorstellung des Autos produziert und dass das nicht bedeuten muss, dass das Auto existiert darin sind sich die Philosophie und die modernen Wissenschaften einig. Alle Regeln der Wissenschaft und alles was du überhaupt nur wissen kannst befindet sich innerhalb der Welt der sinnlichen menschlichen Wahrnehmung (da erzähl ich dir garantiert nix neues). Gleichzeitig musst du aber davon ausgehen, dass entweder nur du selbst eine eigenständige Tatsächlichkeit hast (cogito, ergo sum) und die Welt so etwas wie ein Traum von dir ist (eine Möglichkeit die Kant stichhaltig widerlegt hat, ich habe den Gedankengang aber gerade nicht parat. Nachzulesen in der "Prolegomena einer jeden künftigen Metaphysik die als Wissenschaft wird auftreten können") oder davon, dass allgemein die Dinge eine Tatsächlichkeit besitzen, die jenseits der sinnlichen Wahrnehmung liegt und über die du folglich nichts wissen kannst.
    Jetzt ist es nunmal mit Gott so, dass er sinnlich nicht wahrgenommen werden kann, was dir die Möglichkeit raubt irgendetwas über seine Existenz oder Nichtexistenz oder gar etwas über seine Eigenschaften auszusagen. Solange du also damit zufrieden bist, nur von den Dingen auszugehendie innerhalb deiner Wahrnehmungsmöglichkeiten liegen, so gibt es keinen Grund an Gott zu glauben und wäre es die Natur des Menschen so zu denken hätten wir den Begriff "Gott" überhaupt nicht geformt und es gäbe auch nichts zu widerlegen. Sobald du aber von Dingen ausgehen willst, die außerhalb der Wahrnehmungsmöglichkeit liegen (und das tun wir Menschen, aufgrund eines Dinges das sich "metaphysisches Bedürfnis" nennt, alle - gerade die Überzeugung, dass kein Gott existiert ist eine metaphysische, also nicht empirische, Annahme) ist die Sache nicht mehr so eindeutig. Es ist demnach sowohl die Behauptung es existiere ein Gott, sowie die, es existiere keiner mehr als eine bloße Behauptung solange nicht ihre zureichende Begründung vollkommen in der empirischen Welt liegt und die Behauptung sich nur soweit erstreckt, wie die empirische Begründung es zulässt. Es geht, hat man das soweit eingesehen, nur noch darum, wie man die wahrgenommene Welt interpretiert mit dem jeweiligen Ergebnis, dass man dem Menschen nur gerecht wird indem man ihm eine unantastbare Würde und ein unverrückbares Recht auf Leben zuspricht, was unabdingbar vorraussetzt, dass man sich einen theistischen Gott denken muss (oder erklär mir mal wie du dem Menschen mehr Wert als einem Stück Holz zukommen lassen möchtest ohne irgendeinen Gottesbegriff) bzw. dass dem Menschen die entsprechenden Rechte und Vorrangigkeiten gegenüber dem bloßen Material fehlen und es somit unsinnig ist sich einen Gott zu denken.

    Ich bitte Ivanhoe darum, den etwas chaotischen Satzbau und eventuelle Fehler zu entschuldigen - es ist schon spät :(
    Mit liebem Gruß, alle werden sterben.

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Braindead ()

  • Ich will zwar die Diskussion hier eigentlich nicht auf ein anderes Gleis führen, aber ich muss das hier einfach loswerden:

    Ivanhoe:
    Dadurch, dass Du deine absolut nicht sinnbezogenen Beiträge zu dem Thema als geistreich und euphorisch beschreibst, heißt das noch lange nicht, dass es so ist.
    Wenn ich in einen Eimer kacke und den dann für 1000€ bei ebay als moderne Kust verkaufe ist es trotzdem nur ein stinkender Haufen.
    Also überlege vielleicht vorher mal bitte ob das was Du schreibst
    a) zum Thema passt
    b) korrekt formuliert ist und somit nicht unsinnige und vermeidbare Diskussionen auslöst
    c) anderen usern die hier beim Thema mitschreiben und mitreden auch wirklich etwas bringt
    d) falls c) nicht zutrifft es sich um deine persönliche und als solche gekennzeichnete eigene Meinung handelt und zwar in Bezug zum Thema
    e) es von interesse und belang in Bezug auf das Thema ist was du schreibst


    Denn das, würde ich sagen, ist der Anspruch der ein jeder Beitrag eigentlich haben sollte.
    Dein Beitrag ist weder irgendwie witzig noch sonstirgendwie themenbezogen. Du beziehst dich weder sinnvoll auf das Thema selbst noch auf andere Beiträge die das Thema betreffen noch ist dein Beitrag sonst irgendwie hilfreich für das Thema oder für andere User.
    Mit liebem Gruß, alle werden sterben.

  • ihre metaphysischen Ausführungen nehme ich zur Kenntnis, auch wenn ich sie nicht teile, da ich eher materialistisch orientiert bin. LesenSie doch mal hierzu Hegel, Feuerbach oder Marx.

    Original von Braindead
    Ich will zwar die Diskussion hier eigentlich nicht auf ein anderes Gleis führen, aber ich muss das hier einfach loswerden:

    Ivanhoe:
    Dadurch, dass Du deine absolut nicht sinnbezogenen Beiträge zu dem Thema als geistreich und euphorisch beschreibst, heißt das noch lange nicht, dass es so ist.


    Legen Sie mir keine Worte in den Mund, die ich nicht sagte. Ich würde meine Beiträge nie als solches Bezeichnen, dieses Urteil mögen die anderen User oder die Geschichte fällen.

    Wenn ich in einen Eimer kacke und den dann für 1000€ bei ebay als moderne Kust verkaufe ist es trotzdem nur ein stinkender Haufen.


    Wenn Sie Joseph Beuys wären, könnten Sie auch dieses zu Geld machen.

    Also überlege vielleicht vorher mal bitte ob das was Du schreibst
    a) zum Thema passt
    b) korrekt formuliert ist und somit nicht unsinnige und vermeidbare Diskussionen auslöst
    c) anderen usern die hier beim Thema mitschreiben und mitreden auch wirklich etwas bringt
    d) falls c) nicht zutrifft es sich um deine persönliche und als solche gekennzeichnete eigene Meinung handelt und zwar in Bezug zum Thema
    e) es von interesse und belang in Bezug auf das Thema ist was du schreibst


    Sollten Sie diese Maßstäbe nicht vor allem bei sich selbst anlegen? Vor allem die Punkte a), b) und c) sollten Sie sich einmal zu Gemüte führen. Aber bekanntlicherweise sieht man ja nur den Splitter im Auge des Gegenübers, den Balken vor dem eigenen Kopf ignoriert man ja geflissentlich.


    Denn das, würde ich sagen, ist der Anspruch der ein jeder Beitrag eigentlich haben sollte.


    Lesen Sie doch mal alle Ihre Beiträge in diesem Thread, die Sie erstellt haben, Sie werden feststellen, daß 90% davon nicht Ihren eigenen Kriterien entsprechen.

    Dein Beitrag ist weder irgendwie witzig noch sonstirgendwie themenbezogen. Du beziehst dich weder sinnvoll auf das Thema selbst noch auf andere Beiträge die das Thema betreffen noch ist dein Beitrag sonst irgendwie hilfreich für das Thema oder für andere User.


    Den Part des Forenclowns ist schon durch Sie besetzte, insofern möchte ich auch nicht witzig sein. Auf welches Thema soll ich mich denn beziehen? Auf Deine Trulla? Da ist doch schon alles wesentliche geschrieben worden.


    Sowas finde ich untragbar, abstoßend


    Das was Sie finden, ist mir ziemlich egal. Es ist aber leider eine Tatsache, daß jemand, der für Geld Sex anbietet, egal ob sie diesen auch vollzieht, egal ob in Bild, Ton, Film, sich prostituiert.

    Ob Sie das nun Hard-Core oder Soft-Porno bezeichnen ist mir ebenfalls völlig einerlei. Diese Frau prostituiert sich, um Ihre niederen Gelüste zu befriedigen. Warum glauben Sie also, moralisch hier den Hammer schwingen zu können? Sie reduzieren diese Frau auf ihre Ebene eines Lustobjektes. Was glauben Sie, was diese Frau denken würde, wenn sie Ihnen gegenüber steht? Sie wird denken, wie viel habe ich an dem armen Trottel verdient, Gefühle sind ihr vollkommen egal. Sie sind ihr ebenfalls vollkommen egal.

    Gruß Ivanhoe
    heute mal ohne Signatur

  • Original von wonderland
    Reichts jetzt mit dem Schmarrn hier nicht mal langsam? Ich würd den Thread zumachen.


    Es gibt ja anscheinend immer noch genug User die sich hier regelmäßig zur Fütterungszeit einfinden um mal zu gucken oder selbst zu füttern oder gefüttert zu werden, ich bin nur noch nicht im klaren über die genaue Rollenverteilung. Wer hochwertige Kost sucht, wird sie in diesem Thread wohl nicht finden. Aber jedes Forum braucht wohl einen Thread im RTL 2 Niveau. :evil:


    PS: Das sogar unser Ritter das Dame soviel Aufmerksamkeit entgegenbringt. :D
    “Wer grundlegende Freiheiten aufgibt, um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdient weder Freiheit noch Sicherheit.”
    Benjamin Franklin

  • Ivanhoe, wenn du dir den Thread von der ersten Seite an mal zu Gemüte führen würdest, würdest sogar du feststellen, dass einzig und alleine du ihn aus den Fugen gebracht hast. :zlücke:

    Er war bis zu deinem stinkfaden ersten Post lustig, aber dadurch hast du ihn in der absoluten Langeweile ersticken lassen. :zlücke:

    Deine Meinungen und Weltanschauungen interessieren mich genauso wenig wie wenn eine siebzehneinhalbarmige Zwerg-Krake, die in Süsswasser lebt und sich ausschliesslich von veganisch lebenden Riesennasenbären ernährt nicht für möglich hält dass es tatsächlich nochwas anderes als Wasser gibt. :zlücke: :nicker:
    Mit liebem Gruß, alle werden sterben.